Bildung & Gesellschaft

Herbizideinsatz rechnet sich nur, wenn man Nebenwirkungen und Folgekosten ignoriert. Rein landwirtschaftlich betrachtet gibt es keinen Grund, Glyphosat zu verwenden, entgegnet Johann Zaller.
Die konventionelle Landwirtschaft setzt chemisch-synthetische Herbizide ein, um unliebsame Gräser und Kräuter zu bekämpfen, da diese mit den Kulturpflanzen um Licht, Wasser und Nährstoffe konkurrieren oder die Ernte erschweren. Alternativen zum Herbizideinsatz sind mechanische Verfahren wie Striegeln, Hacken, Grubbern oder Pflügen. Der Vorteil, der für den Herbizideinsatz vorgebracht wird, ist die Kostenersparnis durch weniger Arbeitsaufwand und Dieselverbrauch.Unter den Herbiziden ist Glyphosat (N-(Phosphonomethyl)glycin), der weltweit am häufigsten eingesetzte Wirkstoff. Glyphosat blockiert in der Pflanze das Enzym EPSPS (5-Enolpyruvylshikimat-3-phosphat-Synthase), das zur Synthese von aromatischen Aminosäuren über den Shikimatweg benötigt wird. Chemisch ähnelt Glyphosat dem regulären Substrat von EPSPS, dem Phosphoenolpyruvat. Glyphosat kommt in den Herbiziden in verschiedenen Formen vor, etwa als Isopropylamin-, Ammonium- oder als Kaliumsalz. Es wirkt nichtselektiv und systemisch, also auf Gräser wie auf Kräuter und verteilt sich in der gesamten Pflanze.Seit den 1990er Jahren hat der Glyphosatverbrauch vor allem durch die Einführung gentechnisch veränderter, glyphosattoleranter Mais- und Sojapflanzen weltweit enorm zugenommen. In Deutschland enthalten 105 Herbizide Glyphosat. Pro Jahr werden zirka 5000 Tonnen auf etwa 40 Prozent aller landwirtschaftlichen Flächen versprüht, vor der Aussaat, zwischen der Ernte der Winterfrucht und der Aussaat der Sommerfrucht und mit Einschränkungen auch vor der Ernte (Sikkation). Pro Jahr dürfen maximal 3,6 kg Wirkstoff pro Hektar ausgebracht werden.<h2>Resistenzen und sinkende Biodiversität</h2>Wurde Glyphosat noch in den frühen 2000er Jahren als Jahrhundertherbizid gefeiert, so mehren sich heute Studien, die von gravierenden Nebenwirkungen auf Nicht-Zielorganismen berichten. Betroffen sind Bodenmikroorganismen, symbiontische Mykorrhizapilze und zahlreiche Tierarten. Durch die Eliminierung der Beikräuter auf den Feldern geht die Biodiversität in den Agroökosystemen zurück. Vögeln fehlen die Sämereien der Beikräuter, Insekten stehen weniger Nektar und Pollen zur Verfügung. Tieren, die von Insekten leben, etwa Fledermäusen, Vögeln oder Kleinsäugern wird die Nahrung entzogen. Neben den für die Bestäubung wichtigen Insekten sind Parasitoide betroffen, die Schadinsekten dezimieren.Inzwischen sind 21 Beikräuter resistent gegenüber Glyphosat. Die Substanz ist in fast allen Lebensmitteln, im menschlichen Urin, in der Muttermilch, in der Plazenta oder im Blut von Neugeborenen nachweisbar. Das ist insofern brisant, als es Hinweise gibt, dass Glyphosat Krebs erregt, Antibiotikaresistenzen fördert, hormonähnlich wirkt, die Darmflora verändert sowie Fettleber und andere chronische Erkrankungen verursacht.Wenn die Politik trotz der Datenlage an Glyphosat festhält, so wird das meistens mit ökonomischen Notwendigkeiten gerechtfertigt. „So viel wie nötig, so wenig wie möglich“ lautet es dann unisono von den Vertretern der pestizidintensiven Landwirtschaft. Die vermeintlichen ökonomischen Vorteile des Herbizideinsatzes ergeben sich jedoch nur durch den rechnerischen Kunstgriff des Externalisierens der ökologischen und gesundheitlichen Folgeschäden. Rechnete man die Kosten für Trinkwasserreinigung, behördliches Pestizidmonitoring, Pestizidberatung, Biodiversitätsverlust und Gesundheitseffekte ein, so wäre der ökonomische Vorteil dahin.Eine Abkehr von Glyphosat, von allen synthetischen Herbiziden ist möglich. Dies zeigt der biologische Landbau, in dem solche Herbizide verboten sind. Gefordert ist die Politik, deren Entscheidungen sich nach dem Vorsorgeprinzip, nach wissenschaftlichen Kriterien und vor allem zum Wohl unserer Gesundheit und Umwelt richten sollten. BB<h2>Vitakasten</h2>Johann G. Zaller ist Professor für Ökologie an der Universität für Bodenkultur in Wien. Zaller hat an der Universität Basel promoviert und danach mehrere Jahre in der Schweiz, in den USA, in Argentinien und Deutschland geforscht. Er beschäftigt sich mit Wirkungen von Pestiziden auf Nicht-Zielorganismen. Im März 2018 erschien sein Buch „Unser täglich Gift. Pestizide – die unterschätzte Gefahr“ im Deuticke-Verlag, Wien. „Pro und Contra“ wird von der GDCh-Sektion Seniorexperten Chemie betreut. Jörn Müller koordiniert die Beiträge.<div><img src="https://media.graphcms.com/KIXU1gQUmGVT3C1NVv5A">

</div>

Artikel

Contra Glyphosat: Entscheidungen nach dem Vorsorgeprinzip sind gefordert

Herbizideinsatz rechnet sich nur, wenn man Nebenwirkungen und Folgekosten ignoriert. Rein landwirtschaftlich betrachtet gibt es keinen Grund, Glyphosat zu verwenden, entgegnet Johann Zaller. Die konventionelle Landwirtschaft setzt chemisch-synthetische Herbizide ein, um unliebsame Gräser und Kräu...

Seit einem Jahr leitet Neville Compton als Chefredakteur die Angewandte Chemie. Was er mit dem Vorzeigejournal der GDCh in Zeiten von Raubverlagen, Peer-Review-Krise und Preprintservern vorhat, wollten die Nachrichten aus der Chemie von ihm wissen.
Nachrichten aus der Chemie: Scientific Publishing ist für Eingeweihte ein Riesenthema, in der Öffentlichkeit sieht es anders aus. Doch nun gab es ein riesiges Medienecho, als Journalisten herausgefunden haben, dass etwa 5000 deutsche Wissenschaftler bei Raubverlagen publiziert haben. Keine gute Publicity, oder?Neville Compton: Es ist gut, dass das Thema in die Öffentlichkeit kommt, denn Raubverlage werden zunehmend zum Problem. Sie versuchen über Open Access Geld zu machen und Wissenschaftler anzulocken; doch was dort publiziert wird, ist nichts wert. Selbst ich erhalte Aufforderungen von Raubverlagen, Artikel zu schreiben. Die finden meinen Namen und meine Mail-Adresse in einem Angewandte-Editorial – und schon kommt eine maschinell erstellte Mail, bei der man schon am Ton merkt, dass absolut nichts dahinter ist. Es gab auch schon Fälle, dass Wissenschaftler plötzlich als Kuratoriumsmitglieder in Journalen dieser Raubverlage gelistet wurden, einfach weil sie beim Beantworten einer Mail einmal falsch geklickt haben. Manche Raubverlage machen es noch dreister: Wer nicht explizit widerspricht, ist auf einmal bei denen dabei, ohne es zu wollen.Nachrichten: Besteht nicht die Gefahr, dass Raubverlage das gesamte Scientific Publishing diskreditieren?Compton: Aus Sicht der Öffentlichkeit mag das so sein. Aber innerhalb der Community wissen die Wissenschaftler zum Glück genau, welche Journale und Verlage seriös sind.Nachrichten: Aber auch die seriösen Verlage haben mit unseriösem Verhalten zu kämpfen, Dinge wie Doppeleinreichungen oder gar Plagiate gibt es da auch.Compton: Seit sich herumgesprochen hat, dass wir – und auch andere wie die britische Royal Society und die American Chemical Society – eine Software nutzen, um Plagiate aufzuspüren, geht das spürbar zurück. Vor zwei, drei Jahren war das eher ein Problem.Nachrichten: Ist bei Plagiaten immer Täuschungsabsicht im Spiel? Vor ein paar Jahren hat eine Gruppe mal das Argument angeführt, man habe nicht abgeschrieben, sondern: „We‘ve just borrowed better English.“Compton: Solche Unfähigkeit, in einer Fremdsprache zu schreiben, gibt es durchaus. Da sind Autoren manchmal in der Versuchung zu sagen: Oh, das ist eine schöne Formulierung, die nehme ich. Wobei man natürlich auch das sauber zitieren kann und muss. Aber wir haben auch Beispiele, wo eine andere Publikation praktisch als Templat dient: Nur die konkreten Verbindungen werden ausgetauscht, und die restlichen Passagen sind fast identisch.Nachrichten: Gibt es Sanktionen, für diejenigen, die auffällig werden?Compton: Ja, zum Beispiel ein Publikationsverbot von ein, zwei Jahren.<h2>Das Publishing in der Systemkrise</h2>Nachrichten: Quality first ist seit Jahren das Mantra der Angewandten – demgegenüber steht die gleich laute Klage, dass man der Publikationsflut kaum noch Herr werde. Wie sieht der Ausweg aus?Compton: Die Menge von Beiträgen, die momentan im System sind, ist gewaltig. Wir und auch andere Zeitschriften versuchen, dem durch ein Transferierungssystem Herr zu werden: Das heißt, dass ein Beitrag innerhalb unserer Verlagsgruppe nur einmal per Peer Review begutachtet werden muss, und dann in die passende Zeitschrift kommt, wenn der Autor dem zustimmt. Das ist viel effizienter, als wenn ein Beitrag bei drei, vier verschiedenen Zeitschriften begutachtet wird und das Ganze unter Umständen auch noch bei mehreren Publishern.Nachrichten: Die Qualität hängt aber doch stark am etablierten – manche würden sagen: archaischen – System des Peer Reviews. Ist unbezahltes Peer Review noch tragfähig für die Zukunft?Compton: Ja. Es ist aber besonders wichtig, Begutachtungen gerecht auf alle Schultern zu verteilen.Nachrichten: Daran haperte es in der Vergangenheit: Es sind vor allem Gutachter aus Deutschland und den USA, welche die Hauptlast tragen.Compton: Das stimmt. Wir müssen besonders in China mehr Gutachter ansprechen; dafür haben wir jetzt etwa ein Büro in Schanghai.Nachrichten: Die materialwissenschaftlichen Zeitschriften von Wiley-VCH haben ja schon seit ein paar Jahren ein Büro in Peking. Für die Angewandte ist das aber neu, nicht wahr?Compton: Richtig. Das zusätzliche Büro soll für die Chemiezeitschriften zuständig sein. Letztes Jahr haben die ersten Mitarbeiter dort für Chemistry – A European Journal und Chemistry Select angefangen, und nun ist der erste für die Angewandte dazugekommen. Wir wollen vor allem den Standard unseres Peer Reviews in China stärken und viele qualifizierte Gutachter gewinnen.Nachrichten: Das könnte sich lohnen. Ich habe eine Angewandte-Statistik gesehen, nach der momentan 90 Prozent der angefragten chinesischen Peer-Reviewer auch ein Gutachten liefern, bei den US-Amerikanern liefert nur die Hälfte ...Compton: Ich vermute, dass dies kulturelle Gründe hat. Auch aus Japan haben wir sehr hohe Lieferquoten der Reviewer; in Asien gibt es offensichtlich eine sehr pflichtbewusste Einstellung gegenüber Anfragen. Andererseits ist es im Fall von China auch so, dass das Land in der Wissenschaft immer noch aufholt und immer noch wächst. Die Angewandte hat dort einen sehr hohen Stellenwert, und somit ist es auch eine Reputationsfrage, für die Angewandte zu begutachten. Das lehnt man also nicht einfach ab.Nachrichten: Die chinesischen Gutachter sollen also das – wie in Deutschland oft zu hören ist – kurz vor der Implosion stehende Peer-Review-System retten?Compton: Das momentane Peer-Review-System ist das beste, das wir haben. Im Idealfall wäre es ein Nullsummenspiel, ein faires Nehmen und Geben: Wissenschaftler beanspruchen die Expertisen anderer für ihre eigenen Manuskripte, dafür begutachten sie die Manuskripte der anderen.<h2>Kann die Crowd es richten?</h2>Nachrichten: Dennoch scheint das System nicht so perfekt zu sein, denn es gibt ja zurzeit einige Experimente zu andersartigem Peer Review, etwa crowdbasierte Peer-Review-Varianten oder doppelblindes Peer Review, bei dem der Gutachter nicht die Namen der Autoren kennt.Compton: Wir beobachten dieses Experiment, das die RSC bei Chemical Communications gestartet hat, und werden analysieren, was die positiven Aspekte sind und was die negativen. Wer doppelblindes Peer Review ernst nimmt, muss Manuskripte massiv umschreiben, um den Autor tatsächlich zu verschleiern. Lohnt sich dieser Aufwand, wenn die meisten Autoren einfach ihre Beiträge so schnell wie möglich publiziert sehen wollen? Ich behaupte außerdem, dass anhand der zitierten Literatur für Eingeweihte immer schnell erkennbar ist, wer der Autor ist.Nachrichten: Und was ist mit crowdbasierten Lösungen?Compton: Das ist spannender. Im Grunde geht ja auch die Einrichtung von Preprintservern in diese Richtung. Doch auch da muss man die Erfahrungen abwarten: Ist es gut für die Wissenschaft, dass mehr Leute ihre Meinung zu einem preprint veröffentlichten Beitrag sagen? Werden die Wissenschaftler diese Möglichkeit nutzen? Steigt die Qualität der Beiträge quasi zwangsläufig? Das ist noch längst nicht ausgemacht.Nachrichten: Anlässlich des neu gestarteten Chemie-Preprintservers ChemRxiv hat die Angewandte Chemie eine Kehrtwende vollzogen. Für eine Veröffentlichung in der Angewandten ist die vorherige Preprint-Veröffentlichung nun kein K.-o.-Kriterium mehr. Warum?Compton: Nun, der GDCh-Vorstand hat sich entschieden, bei ChemRxiv mitzumachen. Ich halte es für richtig, dass die GDCh und die Angewandte gemeinsam in eine Richtung gehen, gemeinsam zeigen, wohin sich das Chemie-Publishing entwickeln soll.Nachrichten: ChemRxiv gehört zum Großteil der American Chemical Society, ACS, doch deren Hauptzeitschrift, das Journal of American Chemical Society, Jacs, wollte zuerst keine preprint veröffentlichten Zuschriften akzeptieren.Compton: Ja, das stimmt, aber mittlerweile begrüßen 80 Prozent der ACS-Zeitschriften, auch Jacs, den Preprintserver und sehen keine Probleme mit ihrer Veröffentlichungspraxis. Ich kann nur sagen, dass die Reaktion auf unsere Entscheidung aus der Community unglaublich positiv war. Ich hatte die Entscheidung kurz vor dem ACS-Meeting in New Orleans über Twitter verbreitet und hatte darauf 70 000 Reaktionen innerhalb von zwei Tagen – die überwältigende Mehrheit begrüßte die Entscheidung. Ich halte es für sehr positiv, dass die Angewandte hier als innovativ und Neuem gegenüber aufgeschlossen wahrgenommen wird. Vielleicht waren die Kollegen von Jacs da zunächst einfach zu altmodisch.Nachrichten: Naja, es gibt ja auch ein paar Argumente, die gegen Preprint sprechen.Compton: Absolut. Als Redakteur zum Beispiel bin ich kein Fan von Preprintservern. Unkomplizierter wäre es auf jeden Fall, wenn die Endfassung der wichtigste Beitrag in der Publikationskaskade ist und die Ergebnisse enthält, auf die man sich verlassen kann. Andererseits: Wenn man merkt, dass die Chemiker-Community dieses System möchte, dann wäre es unvernünftig, sich dem entgegenzustellen. In anderen Bereichen, etwa der Physik, funktioniert es gut.Nachrichten: Dabei gilt doch gerade die chemische Community als besonders konservativ.Compton: Dem würde ich zustimmen, gerade im Vergleich zu Biologie und Physik. Aber das ändert sich; die Chemiker sind zunehmend bereit, neue Wege auszuprobieren. Ob all diese Wege funktionieren werden, das ist eine andere Frage.Nachrichten: Der Erfolg von ChemRxiv ist – betrachtet man die Zahl der Publikationen – momentan noch recht überschaubar, im Juni standen dort 420 Beiträge ...Compton: Das stimmt, davon sind so etwa 170 in Zeitschriften publiziert, und nur 4 in der Angewandten. Wir reden hier also noch nicht über einen Trend, eher über ein Experiment.<h2>Daten und Open Access</h2>Nachrichten: Im Frühjahr hat Wiley sein wissenschaftliches Repositorium Wiley Online Library neu gelauncht. Da lief einiges noch nicht rund.Compton: Leider. Aber der Wechsel war überfällig, die Datenmengen waren mit der alten Infrastruktur nicht mehr handhabbar: Die Wiley Online Library listet 1600 Zeitschriften, Millionen von Artikeln, von den Büchern gar nicht zu reden. Heute sind die Datensätze so groß, dass die Aufarbeitung zunehmend das Wichtigste ist: Schlagwortsuche, filtern, ordnen, vergleichen. Die Nutzer brauchen heute zudem eine technische Plattform, mit der sie die publizierten Daten nicht nur anschauen, sondern aus dem System herausholen können.Nachrichten: Das spricht auch für Open-Access-Lösungen.Compton: Selbstverständlich, die Community geht langsam in diese Richtung, manche langsamer, manche schneller.Nachrichten: Wie schnell geht die Angewandte?Compton: Wir stehen bei ungefähr neun Prozent Online-Open-Beiträgen, aber die Zahl steigt. Wiley hat mit Universitäten, Instituten und auch ganzen Ländern Verträge ausgehandelt, die es erlauben, aus allen Beiträgen, die wir publizieren, Open-Access-Beiträge zu machen. Aus Sicht der Angewandten ist das Wichtigste immer die Qualitätssicherung unserer Beiträge, und das hat nur sekundär mit Open Access zu tun. Die heißen Fragen bei Open Access haben dagegen sehr viel mit der Forschungsfinanzierung zu tun.<h2>Wo steht die Angewandte?</h2>Nachrichten: Die Angewandte Chemie publiziert zwar hehre Wissenschaft, der Verlag – und auch die GDCh – will aber mit der Zeitschrift auch Geld verdienen. Man muss sich also abgrenzen gegenüber Mitbewerbern wie Chemical Communications oder Nature Chemistry. Aber lassen sich wirklich substanzielle Unterschiede herausarbeiten?Compton: Aber sicher. Gegenüber Jacs haben wir bei der Angewandten beispielsweise den Unterschied, dass wir eine unabhängige und neutrale Redaktion sind. Wer etwas bei Jacs einreicht, muss aufpassen, dass der Handling Editor kein wissenschaftlicher Konkurrent ist. Bei der Angewandten spielt das keine Rolle. Die Angewandte Chemie bietet auch mehr für ihre Leser, unser Magazinanteil, die Mischung aus Aufsätzen, Originalveröffentlichungen, Highlights und Essays macht den Unterschied zu anderen Zeitschriften.Nachrichten: Sie sind jetzt seit einem Jahr der Admiral auf dem GDCh-Flaggschiff-Journal Angewandte. Die bösen Briefe der abgelehnten Autoren landen also jetzt bei Ihnen?Compton: Ja, das gehört nun mal zum Job. Ich war fast 15 Jahre Chef von Chemistry – A European Journal, aber die Angewandte Chemie ist eine andere Ebene, muss ich sagen. Je wichtiger die Zeitschriften, desto trauriger die Leute, wenn sie nicht reinkommen. Aber wir haben die Verpflichtung, die Angewandte da zu halten, wo sie steht, und noch weiter nach oben zu bringen. Das bedeutet, eben auch schwere Entscheidungen zu treffen, für wen und was wir publizieren und wie. BB<figure><img src="https://media.graphcms.com/PB5Pgg9JQfG0ecS3YhcX"><figcaption><label>Abb. 1: </label>„Ich halte es für richtig, dass die GDCh und die Angewandte gemeinsam zeigen, wohin sich das Chemie-Publishing entwickeln soll“, sagt Neville Compton, Chefredakteur der Angewandten Chemie. <named-content>Foto: Marion Fricke</named-content></figcaption></figure>
<figure><img src="https://media.graphcms.com/evpvK9EvTnOgBi3Ra7sN"><figcaption><label>Abb. 2: </label>Mit Neville Compton (links) sprach Nachrichten-Chefredakteur Christian Remenyi. Das Bild zeigt beide auf dem Wissenschaftsforum 2017 in Berlin, wo sie eine neue Chefredakteurstradition etablierten: Wer hat die grünste GDCh-Krawatte? <named-content>Foto: Evamarie Hey-Hawkins</named-content></figcaption></figure>
<h2>Zum Journal und zur Person</h2>Die Angewandte Chemie, eine Publikation der Gesellschaft Deutscher Chemiker, erscheint seit dem Jahr 1887. Mit einem Impact Factor von derzeit 12,1 ist sie eine der weltweit führenden Chemiefachzeitschriften.Verleger der Zeitschrift ist Wiley-VCH. Der Verlag wurde im Jahr 1921 als Verlag Chemie unter anderem durch die Deutsche Chemische Gesellschaft gegründet; seit 1996 ist er Teil der US-amerikanischen Verlagsgruppe John Wiley &amp; Sons.Seit Oktober 2017 ist Neville Compton Chefredakteur der Angewandten. Er ist der Nachfolger von Peter Gölitz, der die Redaktion zuvor 35 Jahre geleitet hatte.Der promovierte Anorganiker Compton, Jahrgang 1965, trat im Jahr 1992 in die Redaktion der Angewandten Chemie ein. Fünf Jahre später wurde er dort stellvertretender Chefredakteur und im Jahr 2002 zusätzlich Chefredakteur von Chemistry – A European Journal.

Artikel

Contra Glyphosat: Entscheidungen nach dem Vorsorgeprinzip sind gefordert

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...