Magazin

Nachrichten: Herr Jahn, was war vor fast zehn Jahren das Reizvolle am Projekt “Forschungsrating”?
Dieter Jahn: Als der Wissenschaftsrat anfing, über ein Forschungsrating zu diskutieren, hat sich im Verband der Chemischen Industrie und in der GDCh schnell die Frage gestellt: Warum ergreifen wir denn nicht die Chance, selbst das Rating mitzugestalten? Die chemische Industrie ist sich sehr wohl bewusst, dass sie von der Qualität des Forschungsstandortes abhängt. Daher kam die Motivation, über dieses Rating dazu beizutragen, dass sich der Forschungsstandort Deutschland langfristig weiter positiv entwickelt, seine Qualität erhält und womöglich noch besser wird. Wichtig war uns auch, dass unabhängige Fachleute bewerten, wie der Forschungsstandort Deutschland im internationalen Vergleich aussieht.
Nachrichten: Welche Erkenntnisse aus dem Rating waren für Sie besonders wertvoll?
Jahn: Besonders wertvoll war, dass es überhaupt ein Rating gab, das den Forschungsstandort Deutschland in seinen Stärken und natürlich auch in seinen Schwächen darstellt. Sehr positiv und überraschend war, dass die Stärken so gut herausgekommen sind. Das half natürlich dann in der Politik bei den Entscheidungsträgern in Bund und Ländern. So stellten Klaus Müllen und ich in Mainz und in Stuttgart die Ergebnisse vor. Überall konnten wir klar belegen: Chemie ist a) eine wichtige Wissenschaft, steht b) gut da im internationalen Vergleich und hat c) eine positive Perspektive.
Nachrichten: Alles nur eitel Sonnenschein oder wurden auch Schwächen offenbar?
Jahn: Natürlich. Allerdings hat das Forschungsrating zum Beispiel keinen Standort gefunden, der am besten geschlossen werden sollte. Es hat bei einigen Einrichtungen allerdings eine bessere Profilierung gefordert. Sprich: starke Bereiche auszubauen und die schwachen entweder zu schließen oder zu verbessern.
Nachrichten: Das Forschungsrating ging allerdings über die Hochschulen hinaus.
Jahn: Das ist ein wichtiger Punkt. Wir haben das Rating immer als eine Aktion gesehen, die nicht nur die Universitäten betrifft, sondern auch die Max-Planck- und Fraunhofer-Gesellschaft sowie die Helmholtz-Gemeinschaft und andere Forschungszentren. Das ist wichtig gerade vor dem Hintergrund des internationalen Vergleichs. Die genannten Institutionen sind elementare Bestandteile der deutschen Forschungslandschaft, und die dürfen wir bei der Beurteilung nicht vernachlässigen.
Nachrichten: Wie hat die Industrie die Ergebnisse genutzt?
Jahn: Zunächst einmal hat das Rating unser Bild der deutschen Forschungslandschaft bestätigt. Bei mir persönlich so etwa zu 90 Prozent. Und die restlichen 10 Prozent waren positive Überraschungen. Nachrichten: Überraschungen waren …
Jahn: … beispielsweise Universitäten, die ich vorher nicht so auf dem Schirm hatte und die durch das Forschungsrating auf einmal in mein Blickfeld kamen.
Nachrichten: Den umgekehrten Fall …
Jahn: … also, dass wir aufgrund eines schlechten Abschneidens im Rating eine Zusammenarbeit beendet hätten? Den gab es in der BASF nicht, und ich glaube, auch in anderen Firmen ist es nicht dazu gekommen.
Nachrichten: Als Unternehmen arbeiten sie aber primär direkt mit Arbeitskreisen zusammen und nicht mit ganzen Fakultäten.
Jahn: Das ist richtig. Kooperationen beruhen mehr auf persönlicher Interaktion mit speziellen Arbeitskreisen und die Hochschulen spielen nicht die dominante Rolle.
Nachrichten: Ist Ihnen das Rating also nicht differenziert genug?
Jahn: Doch, für unsere Zwecke brauchen wir keine größere Differenzierung.
Nachrichten: Brauchen wir dann überhaupt ein nationales Rating, wenn man Schanghai hat und Times und …
Jahn: Man kann zu Ratings und Rankings stehen, wie man will, es gibt sie und man kann sie nicht einfach ignorieren. Die Universitäten nutzen sie ja auch als Marketinginstrument — manchmal genau die selben Universitäten, die Rankings zuvor kritisierten. Aber bei allen Tabellen bleiben erhebliche Bauchschmerzen. Deshalb müssen wir mit unserem Rating quasi einen Goldstandard setzten. Da hat es sich bewährt, das von Anfang an selbst in die Hand zu nehmen und dafür zu sorgen, dass die Gutachter hohe Kompetenz und eine große Glaubwürdigkeit in der Community besitzen.
Nachrichten: Beim Pilotrating waren Universitäten, Fraunhofer und Max-Planck dabei; nicht dabei waren die Fachhochschulen. Wie wichtig ist Ihnen diese Vollständigkeit?
Jahn: Man muss schauen, welche Hochschulen forschungsstark sind. Die Hochschulen für angewandte Wissenschaften haben andere Aufgaben als die Universitäten. Wir reden jetzt hier über Forschung, wir reden nicht über Entwicklung, wo die Fachhochschulen ihre Schwerpunkte haben.
Nachrichten: Aber auf die Vollständigkeit mit Universitäten, Max-Planck und Fraunhofer …
Jahn: … lege ich großen Wert. Und zwar deswegen, weil wir ansonsten den Standard des Forschungsstandortes Deutschland international nicht richtig abbilden. Im Schanghai kommen ja die deutschen Hochschulen deswegen relativ schlecht weg, weil andere Länder keine Organisationen wie Max-Planck, Helmholtz und Fraunhofer haben.
Nachrichten: Wie steht es dann überhaupt mit Forschungsstrukturen, die zwischen Industrie und Akademia bestehen, also Joint-Labs, wie sie auch die BASF betreibt?
Jahn: Im Forschungsrating werden diese mit abgebildet, was Publikationen, was Patente angeht. Die werden dann den entsprechenden Universitäten zugeschlagen.
Nachrichten: Und wenn die Industrieforschung beurteilt würde, wo stände sie dann?
Jahn: Schwierig zu sagen, weil Industrieforschung nicht nach den gleichen Kriterien wie im Forschungsrating beurteilt werden kann. Nach all dem, was wir wissen, beispielsweise durch den Patent Asset Index, den die Wissenschaftliche Hochschule für Unternehmensführung WHU in Vallendar entwickelt hat, steht die Forschung in der chemischen Industrie in Deutschland hervorragend da.


<h2>Was geht besser?</h2>
Nachrichten: Welche Konsequenzen sollten vor einem zweiten Rating aus dem ersten gezogen sein? 
Jahn: Ein solches Rating muss Konsequenzen nach sich ziehen, nur so kann man den großen Aufwand für die Forschungseinrichtungen und für die Gutachter verantworten. Ob aber die Entscheider an den Hochschulen und Forschungseinrichtungen das Forschungsrating nutzen, um Strukturen zu verbessern, das ist mir nicht transparent genug.
Nachrichten: Wie sollte ein neues Rating also aussehen?
Jahn: Erstens ist es nicht zielführend, nur die Chemie zu betrachten. Benachbarte Disziplinen wie Physik und Biologie müssen einbezogen werden.
Ein ungelöstes Thema ist für mich — zweitens — noch die Lehre. Es geht zwar um ein Forschungsrating, aber die Hochschulen sagen zu Recht, dass sie ja Lehrverpflichtungen haben, die erhebliche Ressourcen binden und die überhaupt nicht abgebildet sind.
Nachrichten: Beim Pilotrating Chemie war ein großer Kritikpunkt der hohe Aufwand. Geht das besser?
Jahn: Wenn es uns gelingt, die Daten, die wir erheben, zu standardisieren und über Jahre hinweg zu pflegen, wird sich der Aufwand erheblich reduzieren. Von einer solchen Standardisierung verspreche ich mir auch, dass die viel beklagte Evaluitis auf ein vernünftiges Maß reduziert wird. Ich empfehle dem Wissenschaftsrat, voll und ganz auf das Instrument Forschungsrating zu setzen. Das sollte der Standard sein, auch wenn es niemals ein perfektes Instrument sein wird.


<h2>ZUR PERSON</h2>
Dieter Jahn, Jahrgang 1951, arbeitete von 1979 bis 2012 in verschiedenen Funktionen in der BASF-Gruppe. Zuletzt war er dort 16 Jahre lang für das Science Relations and Innovation Management verantwortlich.
In den Jahren 1996 und 1997 war der promovierte Chemiker GDCh-Präsident.
Jahn ist Vorsitzender des Universitätsrates der Universität Konstanz und Mitglied der Senatskommission der Helmholtz-Gemeinschaft.

Artikel

“Ein Rating muss Konsequenzen nach sich ziehen”

Nachrichten: Herr Jahn, was war vor fast zehn Jahren das Reizvolle am Projekt “Forschungsrating”? Dieter Jahn: Als der Wissenschaftsrat anfing, über ein Forschungsrating zu diskutieren, hat sich im Verband der Chemischen Industrie und in der GDCh schnell die Frage gestellt: Warum ergreifen wir de...

Leitartikel

Prof.Dr.

Vor zwei Jahren gab der Hanser-Verlag Primo Levis Romane “Ist das ein Mensch?” und “Die Atempause” in einem Band neu heraus. Damit stehen beide Werke nun wieder in einer sehr guten Ausgabe auf Deutsch zur Verfügung. Darüber hinaus enthält der Band einen umfangreichen Anhang mit den Antworten Levis auf Fragen seiner Leser.1
Primo Levi, im Jahr 1919 in Turin geboren, studierte dort vor dem zweiten Weltkrieg Chemie und promovierte im Jahr 1941. Die SS deportierte ihn im Jahr 1944 nach Auschwitz ins Arbeitslager Monowitz-Buna. Dort arbeiteten mehrere Tausend KZ-Häftlinge für die I.G. Farben an der Errichtung des Buna-werks. Levi überlebte und schrieb über diese Zeit unmittelbar nach seiner Rückkehr nach Turin den erschütternden Bericht “Ist das ein Mensch?” und etwa 15 Jahre später über die Odyssee seiner Rückkehr von Auschwitz “Die Atempause”.
Levi schrieb eine ganze Reihe weiterer Bücher und erhielt dafür die wichtigsten italienischen Literaturpreise, aber keinen deutschen. Die deutsche Chemie nahm Levi so gut wie nicht zur Kenntnis. Sein Buch “Das periodische System”2 wurde bei einer Umfrage der Royal Institution in London als das beste jemals über Wissenschaft geschriebene Buch gewählt. “Das periodische System” erschien 1975 in Italien und erst kurz vor seinem Tod 1987 in deutscher Übersetzung; es ist eine Sammlung von 21 teils autobiografischen Erzählungen, die jeweils ein passendes chemisches Element als Titel tragen.


<h2>Leben vor Auschwitz</h2>
Primo Levis Vorfahren waren aus Spanien und der Provence eingewanderte piemontesische Juden (Argon2). Er studiert nach dem Abitur 1937 an der Universität Turin Chemie (Zink, Eisen2). Seine Doktorarbeit führt er schließlich am Physikalischen Institut durch, da er am chemischen Institut als Jude im faschistischen Italien keinen Betreuer findet. Er wird im Jahr 1941 mit summa cum laude promoviert (Kalium2; siehe auch3,4). Er bemüht sich verzweifelt, eine Arbeit zu finden, da seine Familie in Geldnot ist und sein Vater im Sterben liegt.
In dieser Situation erhält er schließlich eine halblegale Anstellung in einer Asbestmine. Er soll ein Verfahren zur Gewinnung des im Abfall in sehr geringer Konzentration vorhandenen Nickels entwickeln (Nickel2). Im Jahr 1942 findet er Arbeit bei einem schweizerischen Arzneimittelwerk in Mailand (Phosphor2), 1943 schließt Levi sich einer Partisanengruppe an, wird aber sehr bald von faschistischen Milizen festgenommen und als Jude den Deutschen übergeben (Gold2). Hier setzt “Ist das ein Mensch?” ein: 650 italienische Juden werden im Februar 1944 in zwölf Güterwagons gepfercht, nach Auschwitz deportiert und dort selektiert. “Heute wissen wir …, dass in die jeweiligen Lager Monowitz-Buna und Birkenau nur sechsundneunzig Männer und neunundzwanzig Frauen unseres Transports eingeliefert wurden und dass von allen anderen, die über fünfhundert zählten, zwei Tage danach keiner mehr am Leben war.”(S. 221)


<h2>Konzentrationslager Buna/ Monowitz der I.G. Farbenindustrie</h2>
Das seit Oktober 1942 von der SS betriebene Konzentrationslager Buna/Monowitz war das erste große KZ in Deutschland, das von privater Hand, der I.G. Farbenindustrie gebaut, finanziert und auf deren Initiative gegründet worden war.5 Es lag in Ostoberschlesien auf dem mehrere Quadratkilometer großen Baugelände für die I.G. Auschwitz, etwa sieben Kilometer östlich des KZ Auschwitz. Die wichtigste Funktion des KZ Buna/Monowitz lag darin, Häftlinge als Sklavenarbeiter für den Werksbau der I.G. Auschwitz bereitzustellen. Im Sommer 1944 erreichte die Lagerstärke mit über 11 000 Häftlingen ihren Höhepunkt. Etwa 90 bis 95 Prozent der Häftlinge in Monowitz waren Juden. Sie kamen aus dem Deutschen Reich, Österreich, Polen, Frankreich, den Niederlanden, Belgien, Norwegen, Griechenland, Ungarn, Rumänien, Serbien, Italien, Luxemburg und der Tschechoslowakei.6 Nach Schätzungen wurden 20 000 bis 25 000 der Sklavenarbeiter ermordet.5,6 Die I.G. Auschwitz war mit Kosten von 900 Mio. Reichsmark das größte Investitionsprojekt der I.G. Farbenindustrie in den 1940er Jahren und sollte einmal 30 000 Tonnen Buna, 400 000 Tonnen Flugbenzin und sowie 200 000 Tonnen Heizöl pro Jahr produzieren.7 Dazu ist es nie gekommen. Das Personal für Planung, Bau und Betrieb kam fast ausschließlich aus Ludwigshafen und Merseburg.5


<h2>Überleben</h2>
Mit einer bis dahin unbekannten Präzision, ohne Hass, Groll oder Rachsucht, beschreibt Levi das Ungeheuerliche des Lebens im Lager und der Sklavenarbeit für die I.G. Farbenindustrie. “Da merken wir zum erstenmal, dass unsere Sprache keine Worte hat, diese Schmach zu äußern, dies Vernichten eines Menschen. In einem einzigen Augenblick und fast mit prophetischer Intuition enthüllt sich uns die Wahrheit: Wir sind in der Tiefe angekommen. Noch tiefer geht es nicht; ein noch erbärmlicheres Menschendasein gibt es nicht, ist nicht denkbar … Ich habe gelernt, dass ich ein Häftling bin. Meine Nummer ist 174 517; wir wurden getauft, und unser Leben lang werden wir das tätowierte Mal auf dem linken Arm tragen.” (S. 31, 321)
Levi kommt nach einiger Zeit in einem Bautrupp zu einem Chemie-Kommando. Es gibt eine Chemieprüfung durch einen Dr. Ing. Pannwitz, der ihn sogar siezt, eine wahnwitzige Szene, die wie absurdes Theater wirkt. “'Ich habe 1941 in Turin meinen Doktor mit summa cum laude gemacht.' Während ich dies sage, habe ich das sichere Empfinden, dass man mir nicht glaubt; eigentlich glaube ich es selber nicht, man braucht nur meine schmutzigen, wunden Hände und meine dreckstarrenden Hosen zu betrachten, die Hosen eines Zwangsarbeiters. Die Prüfung geht gut voran. … Dieser blonde Arier mit gesicherter Existenz interessiert sich ganz besonders für meine armen alten Messungen dielektrischer Konstanten. Er fragt mich, ob ich Englisch verstünde, zeigt mir den Text von Gattermann; auch das ist absurd und unwahrscheinlich, dass hier unten, auf der andern Seite des Stacheldrahts, ein Gattermann existiert, der genauso aussieht wie derjenige, den ich im vierten Studienjahr zu Hause studiert habe.” (S. 131—1321)
Nach einigen Wochen, schon im beginnenden Winter, kommt Levi, nachdem er die große Selektion des Oktobers 1944 überlebt hat, mit zwei weiteren KZ-Häftlingen, einem Belgier und einem Rumänen, tatsächlich ins Labor. “Die Temperatur im Labor ist wundervoll; das Thermometer zeigt 24 Grad. … Jedenfalls scheint es das Schicksal auf ungewohnten Wegen so eingerichtet zu haben, dass wir drei, Gegenstand des Neids der zehntausend Verurteilten, in diesem Winter weder Kälte noch Hunger zu leiden brauchen. Und das heißt, mit großer Wahrscheinlichkeit nicht ernstlich krank zu werden, von Erfrierungen verschont zu bleiben und die Selektionen zu überstehen.”(S. 1731) 
Der direkte Vorgesetzte der “Drei Leute vom Labor” ist merkwürdigerweise ein promovierter Sprachwissenschaftler, ein Deutschpole, der mit ihnen freundlich und achtungsvoll umgeht. Dann gibt es im Labor noch drei junge deutsche Laborantinnen und weiter die Sekretärin und die polnische Magazinverwalterin, die allesamt mit den KZ-Häftlingen nicht reden und deutlich ihre Verachtung zeigen. In dem Labor scheint wenig chemisch gearbeitet zu werden. Levi berichtet von keinem chemischen Experiment. Er stiehlt Seife, Benzin und andere nützliche Dinge, die im Lager mit Gewinn zu verkaufen sind. So überlebt er, auch, weil er Anfang Januar 1945 an Scharlach erkrankt und in den Krankenblock kommt. Die Rote Armee steht da bereits vor Auschwitz. Die SS treibt die gesunden Häftlinge auf einen Evakuierungsmarsch, bei dem fast alle sterben. Die Kranken bleiben zurück. Am 27. Januar sind endlich die russischen Truppen da.


<h2>Leben danach</h2>
Nach seiner Rückkehr nach Turin arbeitet Levi wieder als Chemiker in einer Lackfabrik. (Chrom2). Seine Firma hat geschäftliche Kontakte zu Bayer, und Levi muss häufiger nach Leverkusen reisen. Bei einem Mittagessen mit einigen leitenden Angestellten fragte einer, was die Nummer auf seinem Arm bedeute. Levi antwortete: “Das ist die Nummer, die ich in Auschwitz hatte.” Bis zum Ende des Essens wurde kein Wort mehr gesprochen.4 Nach Erscheinen der deutschen Ausgabe von “Ist das ein Mensch?” erhält Levi im Jahr 1967 Kontakt zu einem der deutschen Chemiker des Labors in Auschwitz, Dr. Ferdinand Meyer8 (in 2 Dr. Müller genannt), der nun bei der BASF beschäftigt ist. Der Briefwechsel dauert ein knappes Jahr.4 “Mit mir, so behauptete er, habe ihn ein beinahe freundschaftlich zu nennendes Verhältnis zwischen Gleichgestellten verbunden, er habe sich mit mir über wissenschaftliche Probleme unterhalten und dabei darüber nachgedacht, “welch kostbare menschliche Werte aus reiner Brutalität von andern Menschen zerstört würden”. Nicht nur, dass ich mich an ein solches Gespräch nicht erinnerte (und meine Erinnerung an jene Zeit ist … ausgezeichnet), allein die Vorstellung, wir hätten umgeben von Auflösung, gegenseitigem Misstrauen und Todesmüdigkeit, ein derartiges Gespräch führen können, war schon völlig undenkbar und ließ sich nur durch ein nachträgliches naives wishful thinking erklären; vielleicht erzählte er dies vielen Leuten und merkte nicht, dass auf der Welt einzig und allein ich es ihm nicht abnehmen konnte.” (Vanadium, S. 2362, siehe auch4) 
Es kommt nicht mehr zu einer vereinbarten, persönlichen Begegnung, da Meyer vorher stirbt.


<h2>Nachleben</h2>
Es ist beschämend für die deutsche Chemie, Levi so gut wie nicht zur Kenntnis genommen zu haben, obwohl doch gerade für uns als Chemiker sein Werk von besonderer Bedeutung, eindringlich und erschütternd ist. Der Chemiehistoriker Otto F. Krätz hat dafür eine Erklärung gegeben: “Gerade seine von milder Menschlichkeit und stillem Humor getragene, präzise formulierte und von entstellendem Hass völlig freie Darstellung seiner ebenso grauenvollen wie absurden Erlebnisse — eben da sie so milde und frei von Rache beschrieben wurden — sind gleichzeitig die härteste und schärfste Anklage der Verwicklung der deutschen Chemie in die Vernichtungsmaschine der NS-Zeit.”9
Ich selbst habe den Schriftsteller Levi erst im Januar 1987 kennen gelernt, als Krätz in den Nachrichten aus Chemie, Technik und Laboratorium in seiner Besprechung des Films “Väter und Söhne” von Bernhard Sinkel auch kurz auf ihn hinwies; es ist die erste Nennung Levis in den Blauen Blättern.10 Ich schäme mich, dieses wichtige Werk der Weltliteratur nicht früher kennen gelernt und Levi damals im Januar 1987 nicht umgehend nach Oldenburg eingeladen zu haben. Joachim Rudolph, der damalige Chefredakteur der Nachrichten aus Chemie, Technik und Laboratorium und ich wollten versuchen, eine Einladung Levis durch die GDCh zu einer Vortragsreise durch Deutschland zu erreichen. Wir glaubten, noch genug Zeit zu haben. Aber es war zu spät. Am 11. April 1987 schied Levi durch Suizid aus dem Leben.
Übrigens löste die Filmbesprechung von Krätz eine bemerkenswerte Leserbriefreaktion aus, die die damalige Situation gut kennzeichnet:11) Die Generation der I.G. Farben war immer noch dabei, sich in alter Selbstgerechtigkeit zu ergehen. Sie war noch präsent und hatte Einfluss. Ich machte damals den naiven Vorschlag, dass Chemiker der I.G. nach so langer Zeit ohne Rücksichtnahme offen und frei über ihre Arbeit in Auschwitz berichten sollten. Dies wäre für alle Chemiker von großer Bedeutung. Doch nichts geschah.
Primo Levi wird noch sehr lange als bedeutender Schriftsteller und als der Chemiker, der Tatsachen über Auschwitz berichtete, in Erinnerung bleiben. “Ist das ein Mensch?” ist für den Schriftsteller Günter Kunert das Buch des 20. Jahrhunderts. “Wer statt freundlicher Illusionen die Wahrheit über die Menschen zu ertragen vermag, der lese seine Bücher.”12 Amir H. Hoveyda sagt in seinem Essay über “Das periodische System”: “Für Beiträge zur Wissenschaft ist sein Name nicht bekannt. Er erhielt keinen wissenschaftlichen Ritterschlag, noch war er Universitätsprofessor. Und doch wird man wohl Primo Levi als einzigartig einflussreichen Chemiker des zwanzigsten Jahrhunderts in Erinnerung behalten.”13
Jürgen O. Metzger ist pensionierter Professor für organische Chemie an der Universität Oldenburg. <a href="mailto:juergen.metzger@uni-oldenburg.de">juergen.metzger@uni-oldenburg.de</a>



<ul>
<li>
1 


P. Levi, 
<source>Ist das ein Mensch?, (Übersetzung H. Riedt); Die Atempause (Übersetzung B. und R. Picht), <publisher-name>Hanser</publisher-name>, <publisher-loc>München</publisher-loc>, 2011.

</li>
<li>
2 


P. Levi, 
<source>Das periodische System, (Übersetzung E. Plackmeyer), <publisher-name>Hanser</publisher-name>, <publisher-loc>München</publisher-loc>, 1987.

</li>
<li>
3 

 
B. Kahr, 
Y. Bing, 
W. Kaminsky, 
D. Viterbo, 
<source>Angew. Chem. 
(2009), 
121, 
3798–<lpage>3802.</lpage>
</li>
<li>
4 

 
</li>
<li>
4a 


M. Anissimov, 
Primo Levi, 
<source>Die Tragödie eines Optimisten, (Übersetzung B. L. Gerstner, P. Punin, R. Voullié, <publisher-name>Philo</publisher-name>, <publisher-loc>Berlin</publisher-loc>, 1999, 96–<lpage>99;</lpage>.

</li>
<li>
4b 


M. Anissimov, 
Primo Levi, 
<source>Die Tragödie eines Optimisten, (Übersetzung B. L. Gerstner, P. Punin, R. Voullié, <publisher-name>Philo</publisher-name>, <publisher-loc>Berlin</publisher-loc>, 1999, 255–<lpage>273;</lpage>.

</li>
<li>
4c 


M. Anissimov, 
Primo Levi, 
<source>Die Tragödie eines Optimisten, (Übersetzung B. L. Gerstner, P. Punin, R. Voullié, <publisher-name>Philo</publisher-name>, <publisher-loc>Berlin</publisher-loc>, 1999, 384.

</li>
<li>
5 


R. G. Stokes, 
Von der I.G. FarbenindustrieAG bis zur Neugründung der BASF, in <source>Die BASF Eine Unternehmensgeschichte, hrsg. <person-group person-group-type="editor">W. Abelshauser</person-group>, <publisher-name>C.H. Beck</publisher-name>, <publisher-loc>München</publisher-loc>, 2002, S. 327–<lpage>331</lpage>.

</li>
<li>
6 

F. Schmaltz, Das Konzentrationslager Buna/Monowitz, <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.wollheim-memorial.de" target="_blank">www.wollheim-memorial.de</a></ext-link>, Frankfurt am Main, 2009.
</li>
<li>
7 


W. Teltschik, 
<source>Geschichte der deutschen Großchemie, <publisher-name>VCH</publisher-name>, <publisher-loc>Weinheim</publisher-loc>, 1992, S. 156–<lpage>164</lpage>.

</li>
<li>
8 

Ian Thomson, The Guardian, Saturday 7 April 2007; <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.guardian.co.uk/books/2007/apr/07/history.primolevi" target="_blank">www.guardian.co.uk/books/2007/apr/07/history.primolevi</a></ext-link> siehe auch: U. Deichmann, Flüchten, Mitmachen, Vergessen Chemiker und Biochemiker in der NS-Zeit, Wiley-VCH, Weinheim 2001, S. 490—497.
</li>
<li>
9 

 
O. F. Krätz, 
<source>Nachr. Chem. Tech. Lab. 
(1989), 
37, 
366–<lpage>369.</lpage>
</li>
<li>
10 

 
O. F. Krätz, 
<source>Nachr. Chem. Tech. Lab. 
(1987), 
35, 
30–<lpage>32.</lpage>
</li>
<li>
11 


<source>Nachr. Chem. Tech. Lab. 
1987, 
35, 
272–<lpage>274.</lpage>

</li>
<li>
12 

G. Kunert, <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.zeit.de/1999/46/199946.jh-kunert_levi_.xml" target="_blank">www.zeit.de/1999/46/199946.jh-kunert_levi_.xml</a></ext-link>.
</li>
<li>
13 

 
A. H. Hoveyda, 
<source>Angew. Chem. 
(2004), 
116, 
6754–<lpage>6757.</lpage>
</li>
</ul>

Artikel

“Ein Rating muss Konsequenzen nach sich ziehen”

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...