Journal

Am 13. April 2017 starb im Alter von 85 Jahren Gerhard Spiteller, Professor am Lehrstuhl für Organische Chemie der Universität Bayreuth.<div><img src="https://media.graphcms.com/C6A27HUSWOlfcb7qB2VA">

</div>Er studierte Chemie an der Universität Innsbruck und promovierte im Jahr 1956 bei Ludwig Hermann Bretschneider. Schon in dieser Zeit war er begeisterter Bergsteiger, der die Alpen für viele Klettertouren nutzte. Er bewarb sich um eine Stelle bei den Stickstoffwerken in Linz, die er bekam und am 1. Dezember 1956 antrat. Er erwartete, in der chemischen Industrie eine anspruchsvolle Tätigkeit zu erhalten. Da sein Vorgesetzter ihm nach zwei Tagen immer noch nicht mitteilen wollte, welche Aufgabe er übernehmen sollte, kündigte er am dritten Tag, was er niemals bereute. Er ging zurück an das von Bretschneider geleitete Institut für Organische Chemie in Innsbruck, wo er das Breitbandsulfonamid Madribon synthetisierte, das sowohl gegen grampositive als auch -negative Bakterien wirkt und häufig angewendet wurde. Im Jahr 1958 wechselte er zu Friedrich Wessely nach Wien, wo er sich mit Chinolacetaten beschäftigte.Im Mai 1960 reiste Spiteller zusammen mit Margot Friedmann, die er während der gemeinsamen Promotionszeit in Bretschneiders Labor kennengelernt hatte, per Schiff in die USA, um bei Klaus Biemann am MIT in Cambridge, Massachusetts, Indolalkaloide massenspektroskopisch zu untersuchen. Privat lief auch alles bestens, und so heirateten Gerhard Spiteller und Margot Friedmann im Oktober 1960 in den USA.Im Jahr darauf gingen sie zurück nach Wien ans Institut für Organische Chemie und führten massenspektrometrische Arbeiten durch, unter anderem an Indol-, Isochinolin-, Piperidin- und Pyrrolizidinalkaloiden, Steroiden und deren Abbauprodukten sowie Sulfonamiden. Ihre Arbeiten auf diesem Gebiet machten die Spitellers national und international bekannt, und so erhielt Gerhard Spiteller schon als Habilitand Einladungen zu Vorträgen an Universitäten wie Amsterdam, Frankfurt und Prag sowie bei Firmen wie Bayer, Boehringer, Merck und Schering.Nach seiner Habilitation im Jahr 1965 an der Universität Wien wurde er wissenschaftlicher Assistent und anschließend C2-Professor an der Universität Göttingen, wo er die massenspektrometrischen Untersuchungen von Naturstoffen fortsetzte. Vier Jahre später wurde er C3-Professor. Jetzt wurde der Metabolismus von Arzneimitteln zum bevorzugten Forschungsthema, er untersuchte Stoffwechselprodukte von Spartein (Einsatz bei der Geburtshilfe), von Dopingmitteln wie Amphetaminen und Cannabinoiden sowie Antipyrin (Antipyretikum, Analgetikum).1975 stieg Spiteller an der Universität in Göttingen zum C4-Professor auf. Im gleichen Jahr wechselte er jedoch an die neu gegründete Universität Bayreuth, um hier als C4-Professor die organische Chemie aufzubauen. Wissenschaftlich ging es mit der Isolierung, Strukturaufklärung und Biogenese von Furanfettsäuren weiter, die im menschlichen Harn vorkommen und zu Urofuransäuren metabolisiert werden. Furanfettsäuren, die auch in Pflanzen, Pilzen und Algen vorkommen, fangen Radikale in Geweben ab. Spiteller untersuchte die Lipidperoxidation in tierischen und pflanzlichen Geweben und stellte Zusammenhänge mit Arteriosklerose und neurodegenerativen und inflammatorischen Erkrankungen her. Sein wissenschaftliches Werk umfasst fast 400 Originalarbeiten und Übersichtsartikel.Die Begeisterung für die Chemie in der Familie Spiteller hat dazu geführt, dass die drei Söhne Chemieprofessoren geworden sind – sie lehren in Dortmund, Bremen und Konstanz. Wer Gerhard Spiteller kennen gelernt hat, weiß, dass er ein vielseitig interessierter, hoch engagierter und faszinierender Mensch war, den man immer im Gedächtnis behalten wird.Karlheinz Seifert, Bayreuth

Meldung

Gerhard Spiteller (1931 – 2017)

Am 13. April 2017 starb im Alter von 85 Jahren Gerhard Spiteller, Professor am Lehrstuhl für Organische Chemie der Universität Bayreuth. Er studierte Chemie an der Universität Innsbruck und promovierte im Jahr 1956 bei Ludwig Hermann Bretschneider. Schon in dieser Zeit war er begeisterter Bergst...

<h2>Was ist mit dem Treibhausgas Wasserdampf?</h2>Der Beitrag „Klimaforschung – Die Fakten und ihre Wahrnehmung“ von Reinhard Zellner [Nachr. Chem. 2017, 65, 662] behandelt leider kaum den Einfluss des Wasserdampfs auf das Klima, und in der Aufzählung der anthropogenen Treibhausgase wird er nicht einmal erwähnt. Wasserdampf ist das atmosphärische Gas mit dem weitaus wirksamsten Treibhauseffekt. Ich hätte zum Beispiel gerne erfahren, welche Rolle der Wasserdampf spielt, der in Höhen von über 9 km von Flugzeugen ausgestoßen wird. Welchen klimatischen Einfluss hat der Wasserdampf aus sonstigen Verbrennungsprozessen, aus Kühltürmen und aus Quadratmegameter großen Berieselungsanlagen? Wie ist das mit der Rückkopplung? Mehr Wasserdampf bedeutet mehr Treibhauserwärmung, aber zugleich wegen vermehrter Wolkenbildung mehr Reflexion von Sonnenlicht ins Weltall. Wie stark ist die Wirkung des natürlichen, des anthropogenen und des aus der Meereserwärmung herrührenden Wasserdampfs im Vergleich zu derjenigen des Kohlendioxids? Wie zuverlässig lässt sich das alles in den Klimaberechnungen erfassen?Ulrich Müller, MarburgAnm. des Autors: Ulrich Müller greift berechtigterweise einen Aspekt der Klimaforschung auf, der in meinem Beitrag in der Tat nicht ausreichend akzentuiert worden ist. Je nach Region gehen 60 bis 80 Prozent des gesamten Treibhauseffekts auf Wasserdampf zurück. Bedeutendste Quelle des Wasserdampfes in der Atmosphäre ist die Verdunstung über den Ozeanen und den Kontinenten mit 450 beziehungsweise 70 Gigatonnen H2O pro Jahr. Allerdings beträgt die Lebensdauer des Wasserdampfes nur etwa eine Woche, sodass der mittlere Gehalt der Atmosphäre auf etwa 13 Gigatonnen begrenzt ist, das sind 0,001 % des Gesamtwassergehalts der Erde. Die anthropogene Wasserverdunstung, etwa bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe, erhöht den Niederschlag, ändert aber kaum etwas am Gesamtwassergehalt der Atmosphäre. Was den Wassergehalt aber ändert, ist die Temperatur, denn damit ändert sich die Verdunstungsrate und die Aufnahmekapazität. Nach Clausius-Clapeyron sind es etwa + 7 % pro Grad Temperaturzuwachs.Die Emissionen aus Düsenflugzeugen haben durchaus einen Einfluss auf das Klima. Hier ist weniger die CO2-Emission bedeutend, sondern der Wasserdampf, die Kondensstreifen, das Schwefelsäureaerosol und der Ruß sowie deren Einfluss auf die hochliegenden dünnen Wolken, die Zirren. Wasserdampf ist dort wegen der niedrigen Umgebungstemperaturen stark klimawirksam. Aber besonders Zirren, die aus verdampfenden Kondensstreifen nachfolgend erneut gebildet werden, sind IR-aktiv und wärmen die darunterliegenden Luftschichten. Eine Kühlung der Atmosphäre wie durch tiefliegende Wolken ist bei Zirren wegen der geringen optischen Dichten nicht von Bedeutung.Die Auswirkung der Wasserdampf-Rückkopplung auf eine Temperaturerhöhung, etwa durch die Zunahme von CO2, ist der wohl schwierigste Teil der Klimamodellierung überhaupt, die sich in der Klimasensitivität widerspiegelt. Darin kommt zum Beispiel zum Ausdruck, dass die Erwärmung der Erdoberfläche durch die Zunahme des Wasserdampfes immer stärker ist, als durch die Zunahme von CO2 und anderen Klimagasen allein.<h2>Wissenschaft und Politik</h2>Ein Absatz des Beitrags „Die Fakten und ihre Wahrnehmung“ verursacht tiefe Nachdenklichkeit [Nachr. Chem. 2017, 65, 662]. Reinhard Zellner schreibt: „Die Ergebnisse [der Klimaforschung] sind trotz aller Intensität und Qualität längst nicht konvergent. Forschung braucht ungestörte Zeit des Diskurses und Reife; dies war der Klimaforschung aufgrund des ungeheuren gesellschaftlichen und politischen Drucks versagt.“ Damit erinnert er an die unter seiner Leitung verfasste BMBF-Studie „Herausforderung Klimawandel“, Herausgegeben vom Bundesministerium für Bildung und Forschung, 2003, in der unter anderem zu lesen ist: Klimaforschung ist „postnormal science“, also große Unsicherheit und Risiken sind miteinander gekoppelt; die große Unsicherheit kann nur durch weitere Forschung vermindert werden. Und: In der Klimaforschung ist ein Modell eine mehr oder weniger gute mathematische Beschreibung des Klimasystems; es darf nicht mit der Realität verwechselt werden.Somit: Die Wissenschaft der Klimaforschung hätte sich auch hier dem „ungeheuren politischen Druck“ mit Widerworten – wie solche von Henning Hopf et al. („Die Welt des Postfaktischen – ein Widerwort aus der Wissenschaft“, Nachr. Chem. 2017, 65, 659) eingefordert werden – der Politik entgegenstellen müssen. Folglich: Das von Steffi Ober (Leitartikel Nachr. Chem. 2017, 65, 415) angemahnte nähere Zusammenrücken von Politik und Chemie (und Wissenschaft) ist zu überdenken.Claus Christ, Kelkheim<h2>Fakten, Wahrnehmung und Zweifel</h2>Im Beitrag „Die Fakten und ihre Wahrnehmung“ [Nachr. Chem. 2017, 65, 662] hat Reinhard Zellner uns von Eike direkt angesprochen und als Zweifler bezeichnet. Diverse Behauptungen möchte ich hiermit jedoch bestreiten:1. Die von Reinhard Zellner benutzte, abgewandelte Form der Stefan-Boltzmann-Gleichung zur Berechnung der irdischen Mitteltemperatur wurde von Fritz Möller ohne exakte wissenschaftliche Begründung eingeführt [Appl. Opt. 1964, 3, 157]. Sie setzt voraus, dass die Oberfläche der Erde homogen ist; Meer, Steppe, Wüste – alles gleich.2. Es ist eine grobe und unserer Einschätzung nach unzulässige Vereinfachung, Mitteltemperaturen der globalen Klimazonen von + 30 bis – 35 °C und Extremwerten von –93 bis + 70 °C auf einen Gesamtmittelwert von + 15 ° zusammenzurechnen und zu behaupten, dass dieser sogar auf zwei Nachkommastellen genau irgendeine Bedeutung hat.3. Die Angabe der Klimasensitivität mit 1,2 K bei CO2-Verdopplung ohne und 3,5 K (AR 3) beziehungsweise 3,2 (AR5) mit Wasserdampf-Rückkopplung ist vom IPCC selbst (allerdings nur in einer Fußnote) in der letzten SPM zum AR 5 als nicht definierbar festgestellt worden, weil man sich nicht einig werden konnte. Inzwischen gibt es sehr viele begutachtete Veröffentlichungen, die die Klimasensitivität wesentlich geringer angeben. Der niedrigste Wert liegt bei 0,7 K [H. Harde, Int. J. Atmos. Sci. 2017, doi:10.1155/2017/ 9251034; R. S. Lindzen, Y.-S. Choi, Asia-Pacific J. Atmos. Sci. 2011, 47, 377; R. W. Spencer, W. D. Braswell Remote Sens. 2011, 3, 1603].4. Die CO2-Konzentration der vorindustriellen Zeit ist nur sehr ungenau bekannt. Bekannt ist, dass sie oft und kräftig schwankte und zwar zischen zirka 288 bis 620 ppm. Meyers Lexikon von 1890: „Die Menge der atmosphärischen Kohlensäure schwankt in 10 000 Teilen dem Volumen nach zwischen 3,7 und 6,2 Volumteilen, wofür freilich auch noch andere Zahlen angegeben werden, indem Muntz und Aubin dafür in Paris die Werte 2,88 und 4,22 Volumteile fanden.“ In heutigen Werten sind das zirka 370 bis 620 ppm – heute liegt der angebliche Wert bei 400 ppm – einen vorindustriellen CO2-Wert gab es somit nie, sondern viele.5. Dass es auch anders geht, die Erwärmung zu erklären, zeigt ein Artikel, der gerade von Nikolov und Zeller veröffentlich wurde: New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model.6. Klimamodelle sind Computeralgorithmen mit beliebig variierbaren Parametern. Die Modelle, mit denen man 1992 in Rio die Notwendigkeit des Klimaschutzes begründete, arbeiteten oftmals mit Flusskorrekturen, die mehr als das Fünffache des Treibhauseffekts bei 100 % mehr CO2 in Höhe von von 4,2 W·m–2 betragen. Die Flusskorrekturen sind notwendig, damit überhaupt realitätsnahe Ergebnisse herauskommen [ U. Cubasch, B. D. Santer, G. C. Hegerl, Phys. Bl. 1995, 51, 269].Michael Limburg <a href="mailto:m.limburg@eike-klima-energie.eu">m.limburg@eike-klima-energie.eu</a>Anm. des Autors: Michael Limburg weist in seinem Leserbrief auf scheinbare Defizite in meinen Argumenten hin mit dem Ziel, Zweifel an den Ergebnissen zu streuen. Kritik an Forschungsergebnissen ist erlaubt und eher typisch als fremd für die Wissenschaft und findet durch den lebendigen Diskurs auf Tagungen und in den Journalen statt. Die von Michael Limburg vorgebrachten Gegenstandpunkte sind Meinungen oder bestenfalls Erkenntnisse, die nicht von der etablierten Klimawissenschaft getragen werden und auch nicht den gegenwärtigen Forschungsstand widerspiegeln.<h2>Politisch korrekt im Mainstream schwimmen</h2>Reinhard Zellner liefert einen gut recherchierten Sachstand zur Klimaforschung [Nachr. Chem. 2017, 65, 662]. Erfreulich, dass dieser Überblick auch kritische Anmerkungen zum Thema liefert. So stellt Zellner fest, dass die Ergebnisse der Klimaforschung „längst nicht konvergent sind“. Auch weist er auf den geringen Anteil der Bundesrepublik an den Emissionen der Welt hin. Das Tempo des Ausstiegs aus Kohle und Kernenergie hält er folgerichtig für „wenig rational“. Die Klimasensitivität benennt er mit 1,2 Grad Kelvin, einem vergleichsweise harmlosen Wert. Leider fehlt die letzte Konsequenz. Diese wäre gewesen, ein politisch inkorrektes Plädoyer gegen unsere Klimahysterie zu halten.Stattdessen sucht Zellner nach Gründen für eine den Fakten widersprechende stärkere anthropogene Erwärmung. Wie üblich werden unklare „Rückkopplungen“ und die „Trägheit der Ozeane“ angeführt. Bei dieser „unsicheren Faktenlage“ muss man selbstverständlich mit dem Schlimmsten rechnen und kann die Energiewende nur gutheißen.Dabei wirken Rückkopplungen wie Verdunstung, Wolkenbildung und Konvektion ohne Zweifel dämpfend auf die globale Erwärmung. Die angebliche Trägheit der Ozeane ist thermodynamisch nicht nachzuvollziehen. Schade, aber ein Professor an deutschen Hochschulen hat wohl keine Wahl. Er darf nicht gegen den politisch korrekten Mainstream schwimmen.Wolfgang Burkel per E-MailDie „Korrespondenz“ veröffentlicht Briefe an die Redaktion. Gedruckt und online steht sie allen Lesern der Nachrichten aus der Chemie offen. Bitte senden Sie Ihre Zuschrift mit einem Umfang von maximal 1500 Zeichen als E-Mail an: <a href="mailto:nachrichten@gdch.de">nachrichten@gdch.de</a>. Die Redaktion behält sich Kürzungen vor.<figure><img src="https://media.graphcms.com/FKtPIBGCRiaXWG8ETwRu"><figcaption><label>Abb. 1: </label></figcaption></figure>

Meldung

Gerhard Spiteller (1931 – 2017)

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...