Magazin

Artikel

Mit Röntgenabsorption chemische Prozesse verstehen

Synchrotronstrahlung, entdeckt in den 1940er Jahren, war anfangs unerwünscht. Sie galt als parasitäre Strahlung in Kollisionsexperimenten der Teilchenphysik, doch bald erkannte man ihre Bedeutung für viele chemische Teildisziplinen. In den letzten Jahrzehnten brachte die in Synchrotrons erzeugte...

Die Publikationslandschaften vieler wissenschaftlicher Disziplinen aus dem STM-Spektrum (science, technology, and medicine), auch der Chemie, haben sich in den letzten Jahrzehnten stark, teilweise dramatisch verändert. Das betrifft die Wissenschaftler als Autoren ebenso wie als Leser. Vor allem zwei eng miteinander zusammenhängende Dynamiken sind sehr augenfällig: die Digitalisierung und die Ökonomisierung. Während mit Ersterer die Wissenschaftler große Hoffnungen verbinden, stufen sie Letztere äußerst kritisch ein.
Überraschenderweise gibt es wenige Untersuchungen über wissenschaftliche Verlage und wissenschaftliches Publizieren: Wie sehen die Märkte für Bücher und Zeitschriften aus? Wie fallen Entscheidungen über Publikationen? Wie ist die Zusammenarbeit zwischen Verlagen und Wissenschaftlern organisiert? Wir haben diese Fragen in einem von der DFG finanzierten empirischen Forschungsprojekt zu den Wissenschaftsverlagen der Chemie und der Soziologie in den Jahren 2010 bis 2014 untersucht und darauf fokussiert, ob und wie die Verlage mit ihren ökonomischen Zielen die Wünsche der Wissenschaftler treffen.1 Die Zitate stammen — wo keine anderen Quellen angegeben sind — aus Interviews, die in diesem Projekt mit Verlags-, Redaktions- und Bibliotheksvertretern geführt wurden.


<h2>Digitalisierung</h2>
Die Digitalisierung wissenschaftlichen Publizierens hat viele und große Verbesserungen in der Kommunikation gebracht und wird sie weiter bringen: 
Die Digitalisierung des gesamten Workflows im Verlag und der Publikationen selbst macht die Publikationen schneller und überall zugänglich.
Digitalisiert sind sehr spezielle, nur wenige interessierende Publikationen verfügbar zu machen.
Die Möglichkeit, gezielt und schnell relevante Literatur in einschlägigen, teils verlagsseitig ganz neu aufgebauten Datenbanken zu recherchieren, sind stark gewachsen.
Die Sichtbarkeit der Veröffentlichungen für diejenigen, die prinzipiell interessiert sein könnten, ist höher.
An die elektronischen Publikationen knüpfen sich vielfältige nützliche Zusatzleistungen, etwa beigefügte Daten oder Diskussionen mit Fachkollegen.
 Großangelegte Vorhaben wie etwa Elseviers vor ein paar Jahren gestartetes “Article of the Future”-Projekt oder die “Anywhere Article” von Wiley werden noch vieles bringen.
Wichtig ist, dass die ursprünglich von den Verlagen angestoßene Digitalisierungsdynamik längst einem Wechselspiel von supply push und demand pull gewichen ist: Die Wissenschaftler werden immer anspruchsvoller, wollen mehr und mehr zusätzliche Funktionalitäten und regen damit die Verlage zu immer neuen Angeboten an. Das hört sich erst einmal nach einer hohen Responsivität der Verlage als Anbieter gegenüber den Bedürfnissen der Wissenschaftler als Nachfrager an. Letztere werden als Leser wie als Autoren durchaus gut bedient.


<h2>Ökonomisierung</h2>
Dieses schöne Bild relativiert sich freilich aus Sicht der Wissenschaftler erheblich, wenn sie sich der Ökonomisierung als der weniger schönen Seite der Veränderungen der Publikationslandschaft zuwenden. Hier ist das zentrale Stichwort die “Zeitschriftenkrise”. Gemeint ist eine seit mittlerweile mehr als dreißig Jahren währende starke Preissteigerung bei vielen, insbesondere den wichtigen Zeitschriften aller STM-Fächer, die Chemie eingeschlossen. Je nach Schätzung und im Zeitverlauf etwas schwankend liegen diese Preissteigerungsraten jährlich zwischen fünf und zehn Prozent. Das sind zum Beispiel für die Universitätsbibliothek Regensburg “für die von ihr abonnierten 137 wichtigen Elsevier-Zeitschriften zwischen 1995 und 2004 Preissteigerungen von 200 Prozent”.2 Seitdem ist es nicht weniger geworden. Dabei sind die Zeitschriften der Chemie am oberen Ende der Skala angesiedelt. Diese Preisentwicklung des weitaus größten Etatpostens der Bibliotheken im STM-Feld ist auf eine Versechsfachung des durchschnittlichen Zeitschriftenpreises seit Mitte der 1980er Jahre hinausgelaufen. Doch die Bibliotheksetats sind im gleichen Zeitraum nahezu gleich geblieben, allenfalls leicht gestiegen, mancherorts aber auch zeitweise geschrumpft.
Kein Wunder, dass Wissenschaftler wie Bibliotheksvertreter heftig auf das reagieren, was sie als “Geldgier” der großen STM-Verlage einstufen. Christopher Merrett, Verwaltungsleiter einer südafrikanischen Universität, sprach in einem polemischen Artikel von “robber barons”.3 In einer im Jahr 2014 durchgeführten Online-Umfrage unter deutschen Wissenschaftlern fielen für die Zeitschriftenpreise im STM-Feld Worte wie “absurd hoch” und “horrend”, und man moralisierte die “unanständige” Rendite von 36 %, die einer der Verlage in einem Jahr erwirtschaftet hat.4
Im Januar 2012 initiierte der Mathematiker W. T. Gowers einen Online-Aufruf zum Boykott von Elsevier. Dieser Verlag steht immer wieder — freilich auch stellvertretend — am Pranger, weil er das größte STM-Zeitschriftensortiment anbietet. Binnen weniger Monate sammelte Gowers mehr als 13 000 Unterzeichner.
Getan hat sich freilich auch danach wenig. Die Bibliotheken sitzen, wie es ein Bibliotheksvertreter ausdrückte, in einer “Zwickmühle”. Diese rührt daher, dass sie als Nachfrager der Zeitschriften auf Preiserhöhungen nicht durch entsprechende Kaufzurückhaltung reagieren können. Die Preise steigen immer weiter, und die Bibliotheken kaufen dennoch zähneknirschend weiter. Ein Verlagsvertreter bestätigt: “unser Markt ist ja wirklich, was Preiselastizitäten angeht, komplett insensitiv”. Dahinter steht der Druck von Seiten der Wissenschaftler als Leser, dass “ihre” Bibliothek alle wichtigen Zeitschriften vor Ort für sie verfügbar hat. Dies rührt wiederum von dem Druck her, der auf den Wissenschaftlern lastet: im Wettlauf mit anderen neue Erkenntnisse zu produzieren, wofür der zeitnahe Überblick darüber, wo die anderen stehen, und das Nutzenkönnen von Vorarbeiten anderer essenziell ist. Weil auch die Verlage diese Achillesferse der Bibliotheken kennen, konnten sie die Preisschraube immer weiter anziehen. Ein Verlagsvertreter gibt unverhohlen zu: “Wir profitieren davon, dass Bibliothekare Zeitschriften sehr lange nicht abbestellen — weil sie es sich nicht trauen.” Stattdessen mussten Bücher und andere Arten von Publikationen abbestellt werden, irgendwann traf es dann doch auch Zeitschriften — sogar sehr wichtige.
Ein Kollateralschaden ist auch gewesen, dass Kürzungen bei den Bibliotheksetats der Geistes- und Sozialwissenschaften vorgenommen worden sind, um steigende Kosten der STM-Publikationen zu kompensieren. Das vergiftet das Klima zwischen den Fächergruppen.


<h2>Vertrackte Wechselwirkungen</h2>
Das Vertrackte an dieser Situation ist, dass beides — Digitalisierung und Ökonomisierung — eng miteinander zusammenhängt, sodass die für die Wissenschaft schönste aller Welten, in der es die Segnungen der Digitalisierung ohne den Fluch der Ökonomisierung gibt, kein realistisches Szenario ist. Die Verlagsseite wehrt sich gegen den Vorwurf, Wucherpreise zu kassieren, indem sie auf die immensen Investitionskosten verweist, welche die digitale Aufrüstung verlange. Das ist sicher richtig; die über viele Jahre sehr hohen Renditen nicht nur bei Elsevier zeigen freilich, dass insbesondere die ganz Großen, zu denen für die Chemie vor allem noch Springer und Wiley gehören, ausgesprochen gut verdient haben.
Dies hängt vor allem damit zusammen, dass diese STM-Verlage — wie viele Großunternehmen anderer Branchen auch und im Gegensatz zur Soziologie — in den letzten Jahrzehnten zunehmend attraktiv für die Geldanlage von Investmentfonds geworden sind.
Ein besonders spektakulärer Fall ist hier Springer: Der Verlag wurde im Jahr 2003 von seinen damaligen Besitzern für etwa 1,1 Mrd. Euro an einen Fonds verkauft, der ihn 2009 lukrativ für etwa 2,3 Mrd. Euro an einen anderen Fonds weiterverkaufte; und 2013 wiederholte sich das Spiel (3,3 Mrd. Euro). Anfang 2015 machte Springer wieder von sich reden: Durch ein Joint Venture mit dem Wissenschaftsverlag Holtzbrinck Publishing entsteht ein noch deutlich größerer Verlag, der nun Elsevier als STM-Primus ablöst.


<h2>Kurz schlägt lang</h2>
Worauf Investmentfonds als Kapitaleigner vor allem achten, ist der Shareholder Value des Unternehmens. Mit Blick darauf wird der Gewinndruck erhöht. Der Wissenschaftsverleger und Branchenkenner Wulf von Lucius bestätigt:5 “Unstreitig ist die Rolle von kurzfristigen Maximierungsstrategien gegenüber langfristigen Strategien in den letzten Jahren im Verlagswesen deutlich gestiegen.” Zwar kann das Management eines Unternehmens auf solchen Gewinndruck zum einen mit Maßnahmen der Kostensenkung reagieren, was die Verlage auch getan haben; zum anderen aber sind Preissteigerungen das Mittel, den Gewinndruck zu bedienen. Und wenn Preissteigerungen so einfach durchzusetzen sind wie bei wissenschaftlichen Publikationen, kann sich ein Verlag die schnell mühsam werdenden Kostensenkungen ein ganzes Stück weit ersparen.
Gibt es also keinen Digitalisierungsnutzen ohne chronifizierte Zeitschriftenkrise? Für einen Moment erschien es vor nicht allzu langer Zeit vielen Wissenschaftlern so, dass sie durch die Digitalisierung eine Chance hätten, die großen Verlage auszubooten und eine nicht länger wirtschaftlich getragene, sondern von der Wissenschaft selbstorganisierte Publikationsinfrastruktur aufzubauen, die auf den Prinzipien der Golden Road des Open Access beruht.6,7
Das entscheidende Hindernis auf diesem Weg besteht aber darin, dass die Wissenschaftler als Autoren unter dem in den letzten Jahrzehnten gestiegenen Konkurrenz- und Leistungsdruck darauf aus sein müssen, in Zeitschriften mit einem hohen Impact-Faktor zu veröffentlichen; genau den können aber selbstorganisierte Neugründungen in der Regel für längere Zeit nicht bieten. Deshalb streben die allermeisten Wissenschaftler nach wie vor in die etablierten Journals der großen Verlage.
Genau so beobachtet es etwa auch ein für Chemie zuständiger Fachreferent einer Universitätsbibliothek, der für Open Access unter den Wissenschaftlern zu werben versucht: “Die Wissenschaftler, veröffentlichen nach wie vor vor allem in den … renommierten Journalen. Was ich durchaus natürlich auch verstehen kann.” 


<h2>In der Zwickmühle</h2>
Sowohl als Leser als auch als Autoren tragen die Wissenschaftler somit den Status quo mitsamt der darin angelegten, für ihre Belange alles andere als guten Preispolitik der Verlage an entscheidenden Punkten mit. Das Problem wird dabei noch dadurch verschärft, dass die Chemiker selbst über ihre chemischen Gesellschaften Zeitschriften besitzen, über die Verlage herausgeben und vertreiben und damit an den Gewinnen partizipieren.6,7
Wie wird es weiter gehen? Darauf gibt es derzeit keine gute Antwort. Dennoch: Um überhaupt die Chance zu wahren, einen Ausweg aus der verfahrenen Situation zu finden, sind zumindest die Chemiker schon seit einiger Zeit dabei, sich untereinander zu verständigen und das Gespräch mit ihren Verlagen zu führen.


<h2>QUERGELESEN</h2>
Die Entscheidungswege und Geschäftsmodelle wissenschaftlicher Verlage in Chemie und Soziologie untersucht und vergleicht ein DFG-Projekt.
Interviews mit Bibliothekaren und Redakteuren stützen das Vorhaben.
Die verlegerische Landschaft mit großen internationalen Verlagen in der Chemie unterscheidet sich deutlich von der Soziologie mit ihren kleinen, traditionell nationalen Verlagen.


<h2>Wissenschaftliches Publizieren in der Soziologie</h2>
In der Soziologie spielen keineswegs nur Zeitschriftenartikel die vorherrschende Rolle, sondern Bücher in Gestalt von Monographien — nicht nur als Lehrbücher — und Sammelbänden überwiegen nach wie vor. Weiterhin ist das Gros aller soziologischen Publikationen weltweit in der Landessprache verfasst und wird von im Vergleich zu den STM-Riesen kleinen und kleinsten nationalen Verlagen herausgebracht, die vor allem über inhaltliche Spezialisierungen ihre Marktnischen finden. Allerdings ist Springer durch ein explosionsartiges Wachstum seines deutschen Soziologieangebots in den letzten zehn Jahren zum dominierenden Player geworden, was die kleineren Verlage schon deutlich spüren. Springer profitiert bei diesem Wachstum gerade auch durch die Digitalisierungsangebote, die aus dem STM-Bereich in die Sozialwissenschaften übertragen werden. Die kleineren Soziologie-Verlage geraten durch diese Konkurrenz unter einen Ökonomisierungsdruck, der weniger in Richtung kaum erzielbarer Gewinnsteigerungen geht, weil das Gros der Verlagsprodukte noch immer von einzelnen Wissenschaftlern und Studierenden mit begrenzten privaten Budgets gekauft wird. Hinzu kommt, dass die Bibliotheken bei den Sozialwissenschaften sparen mussten, weil mehr Geld für die sehr teuren STM-Zeitschriften gebraucht wurde. Ökonomisierung heißt also Sparen durch Delegation von mehr und mehr Teiltätigkeiten an die Autoren und durch die starke Nutzung von Druckkostenzuschüssen — nicht zuletzt von Seiten der Autoren. In dieser schwierigen ökonomischen Situation sind die kleineren Verlage erst recht kaum in der Lage, die hohen Kosten der Digitalisierung aufzubringen, welche die Wissenschaftler von ihnen erwarten — was die Wissenschaftler weiter zu Springer treibt.


Uwe Schimank ist seit Oktober 2009 Professor für Soziologische Theorie an der Universität Bremen. Zuvor war er seit dem Jahr 1996 Professor für Soziologie an der Fernuniversität in Hagen, zuvor zehn Jahre wissenschaftlicher Mitarbeiter am Kölner Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung. Seine Arbeitsschwerpunkte sind die soziologische Theorie, Theorien der modernen Gesellschaft, Organisations- und Entscheidungstheorien sowie die Wissenschafts- und Hochschulforschung.



<ul>
<li>
1 

U. Volkmann, U. Schimank, M. Rost, Minerva, doi: 10.1007/st11024-014-9251-4.
</li>
<li>
2 


H. Hanekop, 
V. Wittke, 
Der Einfluss des Internets auf die Rekonfiguration des Systems wissenschaftlichen Publizierens. In: <source>Gesellschaft und die Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel durch Technisierung, [Hrsg.: <person-group person-group-type="editor">U. Dolata, R. Werle</person-group>, <publisher-name>Campus</publisher-name>, <publisher-loc>Frankfurt</publisher-loc>, 2007, S. 201–<lpage>220</lpage>.
</li>
<li>
3 

 
C. Merrett, 
<article-title>Robber Barons of the Information Age. The Political Economy of Academic Publishing</article-title>, 
In: <source>The Indexer 
(2003), 
23, 
210–<lpage>215.</lpage>
</li>
<li>
4 

N. Taubert, K. Schön, Online-Konsultation “Publikationssystem”. Dokumentation und Auswertung, Ms., Berlin, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaft, Arbeitsgruppe “Zukunft des wissenschaftlichen Kommunikationssystems”, 2014.
</li>
<li>
5 

 
W. D. Von Lucius, 
<article-title>Strukturwandel im wissenschaftlichen Verlag</article-title>, 
<source>Soziale Systeme, 
(2005), 
11, 
32–<lpage>51.</lpage>
</li>
<li>
6 

 
<source>Nachr. Chem. 
(2013), 
61, 
379; ibid. 404; Nachr. Chem. 2014, 62, 731; ibid. 748.
</li>
<li>
7 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.gdch.de/positionen" target="_blank">www.gdch.de/positionen</a></ext-link> (10. 4. 2015).
</li>
</ul>

Artikel

Mit Röntgenabsorption chemische Prozesse verstehen

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...