Blickpunkt

Seit dem Jahr 2007 regeln Art. 31 und Anhang II der Reach-Verordnung Form und Inhalt des Sicherheitdatenblatts (SDB). Große Folgen gegenüber der vorherigen Praxis hatte dies bisher nicht. Im Wesentlichen haben die SDB-Kapitel 2 (Zusammensetzung) und 3 (mögliche Gefahren) den Platz gewechselt. Allerdings nutzten Lieferanten die Gelegenheit, ihre SDB auf den aktuellen Stand zu bringen und zudem Neuerungen bei Einstufungen und im Transportrecht zu dokumentieren.
Wesentliche Änderungen kommen jetzt, da die Registrierungspflicht mehr Daten zur Gefährlichkeit liefert für die Stoffe mit einer Produktionsmenge von mehr als 1000 Tonnen pro Jahr. Außerdem betrifft es die kanzerogenen, mutagenen und reproduktionstoxischen (cancerogen, mutagen, reproduktionstoxisch, CMR-) Stoffe und bei einer Produktionsmenge von über 100 Tonnen pro Jahr die umweltgefährlichen Stoffe, also diejenigen mit dem Risikosatz R 50/53: Sehr giftig für Wasserorganismen, kann in Gewässern längerfristig schädliche Wirkungen haben.


<h2>Was erfordert welches SDB?</h2>
Die betriebliche Praxis kannte bisher nur ein SDB-Format. Der Lieferant erstellte es, wenn er dazu gesetzlich verpflichtet war oder wenn der Kunde es verlangte — und sei es für Kochsalzlösungen. Die Reach-Verordnung kennt jetzt drei Formate:
<list list-type="order">
<list-item>
</list-item></list>Informationsblatt für nicht als gefährlich eingestufte Stoffe und Gemische,

<list-item>
Sicherheitsdatenblatt für als gefährlich eingestufte Stoffe und Gemische und
</list-item>
<list-item>
erweitertes Sicherheitsdatenblatt (eSDB) für als gefährlich eingestufte Stoffe und Gemische, die in Mengen über zehn Tonnen pro Jahr registriert wurden und für die es daher einen Stoffsicherheitsbericht (chemical safety report, CSR) gibt. Das eSDB enthält zusätzlich Expositionsszenarien.
</list-item>

Die Tabelle zeigt, wann welches Format zu wählen ist, und welche Registrierungsinformationen dem zugrunde liegen. Außerdem ist zu sehen, dass nicht für alle Produkte Sicherheitsdatenblätter und nur für einen Teil davon erweiterte Sicherheitsdatenblätter erforderlich sind. Dies werden etwa 10 000 Stoffe und entsprechend mehr Gemische sein.


<h2>Das Informationsblatt</h2>
Das Informationsblatt nach Art. 32 hat noch kein festgelegtes Format. Teilnehmer des Reach-Workshops beim Bundesverband der Deutschen Industrie im vergangenen Jahr sprachen sich dafür aus, das Format des Sicherheitsdatenblatts zu verwenden und es mit “Stoffsicherheitsinformationen gem. Art. 32 REACH” zu überschreiben. Dies trägt der Praxis Rechnung, dass das Sicherheitsdatenblatt auch bisher schon für nicht als gefährlich eingestufte Stoffe genutzt wurde und die nachgeschalteten Anwender mit diesem Format vertraut sind.
Das Informationsblatt muss mindestens folgende Informationen enthalten:
<list list-type="order">
<list-item>
</list-item></list>Registriernummer,

<list-item>
Verwendungen (nur bei mehr als zehn Tonnen pro Jahr),
</list-item>
<list-item>
Informationen zu Zulassungspflicht, erteilten oder versagten Zulassungen,
</list-item>
<list-item>
Beschränkungen gemäß Anhang XVII der Reach-Verordnung und
</list-item>
<list-item>
sonstige Informationen über den Stoff hinsichtlich Risikomanagementmaßnahmen sowie Ergebnisse stoffspezifischer expositionsabhängiger Prüfungen.
</list-item>



<h2>Sicherheitsdatenblatt und erweitertes Sicherheitsdatenblatt</h2>
Ist ein Stoff oder Gemisch als gefährlich eingestuft, ist ein Sicherheitsdatenblatt gemäß Art. 31 zu erstellen. Dies gilt selbst dann, wenn die Menge unter einer Tonne pro Jahr liegt.
Stoffe sind seit Dezember gemäß der Verordnung der EU über die Einstufung, Etikettierung und Verpackung chemischer Produkte (VO (EG) Nr. 1272/2008, classification, labelling und packaging, CLP) einzustufen. Gemische dürfen bis zum 1. Juni 2015 noch nach der Zubereitungsrichtlinie (1999/45/EG) eingestuft werden.
Auslöser für eine SDB-Pflicht sind außerdem die Einstufungen als PBT (persistent, bioakkumulierend, toxisch) und vPvB (sehr persistent, sehr bioakkumulierend). Darüber hinaus brauchen alle Stoffe der Kandidatenliste ein Sicherheitsdatenblatt. Auf der Liste stehen besonders besorgniserregende Stoffe, welche die europäische Chemikaleinagentur Echa als solche bestätigt hat. Die Stoffe sind damit Kandidaten für eine Zulassungspflicht. Dazu gehören auch Stoffe mit hormonähnlicher Wirkung (endokrine Disruptoren).
Den Aufbau eines Sicherheitsdatenblatts bestimmt Anhang II der Reach-Verordnung.
Für einen Stoff, der mit mehr als zehn Tonnen pro Jahr registriert ist, muss das Registrierungsdossier einen Stoffsicherheitsbericht enthalten. Darin stehen für alle identifizierten Verwendungen die schädlichen und durch physikalisch-chemische, PBT- und vPvB-Eigenschaften erzeugten Wirkungen auf Mensch und Umwelt.
Ist der Stoff als gefährlich eingestuft, so sind gemäß Art. 14(4) Expositionsszenarien für alle identifizierten Verwendungen zu erstellen. Diese Szenarien müssen dem Sicherheitsdatenblatt als Anhang beigefügt werden, und sie machen es dadurch zum erweiterten Sicherheitsdatenblatt.


<h2>Das Expositionsszenario</h2>
Ein Expositionsszenario (ES) entsteht im Zuge der Stoffsicherheitsbeurteilung. Die Schritte beschreiben im Reach-Anhang I die Nr. 5 und 6. Ein solches Szenario umfasst vor allem Verwendungsbedingungen und Risikomanagementmaßnahmen.
Ausgehend von den Verwendungen wird abgeschätzt, in welchem Maß Mensch und Umwelt dem Stoff ausgesetzt sind. Basierend auf den Gefährlichkeitsmerkmalen werden dann die Risiken beschrieben und Hinweise zu Schutzmaßnahmen gegeben.


<h2>SDB bei Formulierern</h2>
Formulierer müssen nach wie vor die Einstufung und Kennzeichnung des Gemischs ändern, sobald sie neue Informationen von den Anwendern ihrer Produkte erhalten (z. B. Auftreten von allergieauslösender Wirkung).
Vor allem aber müssen sie ein Sicherheitsdatenblatt erstellen, wenn das Gemisch nach der Zubereitungsrichtlinie als gefährlich einzustufen ist. Zudem muss nach Reach auch dann ein Sicherheitsdatenblatt erstellt werden, wenn ein als gefährlich eingestufter Stoff in Mengen über den in Art. 31(3) festgelegten Grenzwerten enthalten ist. Dies gilt auch für alle Stoffe der Kandidatenliste.
Sobald erweiterte Sicherheitsdatenblätter für ihre Rohstoffe verfügbar sind, müssen Formulierer prüfen, ob ihre geplanten Verwendungen durch die Expositionsszenarien abgedeckt sind. Ist das nicht der Fall, so ist die Verwendung zunächst als “nicht sicher” zu betrachten. In diesem Fall müssen der Formulierer, sein Kunde oder der Rohstofflieferant eine Stoffsicherheitsbeurteilung für die konkrete Verwendung durchführen.
Die neuen Informationen zur Stoffsicherheit und die neuen Anforderungen der CLP-Verordnung werden dazu führen, dass die Sicherheitsdatenblätter überarbeitet werden müssen. Dabei müssen auch die stoffspezifischen Grenzwerte auf das Gemisch umgerechnet werden. Dies gilt zum einen für die aus Versuchs- und Beobachtungsdaten abgeleitete Expositionshöhe, unterhalb welcher der Stoff die menschliche Gesundheit nicht beeinträchtigt (derived no effect level, DNEL). Zum anderen gilt es für die Konzentration, bei der noch keine Wirkung in der Umwelt zu erwarten ist (predicted no effect concentration, PNEC). Aber auch alle weiteren zusätzlichen Informationen müssen im neuen Sicherheitsdatenblatt des Gemischs berücksichtigt werden.


<h2>Ansätze für die Praxis</h2>
Die Konzentrationen, ab denen eine Stoffsicherheitsbeurteilung von Stoffen in Gemischen durchgeführt werden muss, listet Reach Art. 14(2). Werden diese Konzentrationen nicht überschritten, so muss nicht geprüft werden, ob die geplante Verwendung im Stoffsicherheitsbericht abgedeckt ist.
Beim Erstellen des erweiterten Sicherheitsdatenblatts ist es wichtig, sich auf die risikobestimmenden Stoffe zu konzentrieren. Hier können die Abschneidekriterien aus Art. 14(2) ebenfalls genutzt werden. Bei Betrachtung der Expositionspfade (inhalativ, dermal, oral) sollte man sich auf die Leitsubstanzen für den jeweiligen Pfad konzentrieren.
Werden für einen Stoff mehrere Expositionsszenarien zur Verfügung gestellt, sollten nur diejenigen weiter betrachtet werden, die für die geplante Verwendung relevant sind. In einigen Fällen kann es sinnvoll sein, ein neues Expositionsszenario zu entwickeln.
Die stoffbezogenen Informationen vom Lieferanten sollten sorgfältig bewertet und zusammengestellt werden. Eine Plausibilitätsprüfung der Daten durch den Formulierer fordern sowohl die CLP-Verordnung als auch die Zubereitungsrichtline.
Für die nachgeschalteten Anwender ist es hilfreich, im Kapitel 15 des erweiterten Sicherheitsdatenblatts eines Gemisches anzugeben, für welchen Stoff ein Expositionsszenario vorlag oder ob es für das Gemisch erarbeitet wurde.
In Expositionsszenarien von Gemischen sollte angegeben sein, welcher Stoff die risikobestimmende Komponente für einen bestimmten Expositionspfad ist und damit die Schutzmaßnahmen auslöst. Es ist außerdem hilfreich, die zugehörigen Risikoquotienten im Expositionsszenario aufzuführen, z.B. unter Abschnitt 3 “Informationen zur Vorhersage der Exposition”.
Die Abbildung zeigt ein Fließschema des Verbands der Chemischen Industrie für das Erstellen von erweiterten Sicherheitsdatenblättern bei Gemischen.


<h2>Vom Hersteller zum Formulierer</h2>
Es sind mehr Kenntnisse notwendig, um mit den neuen und komplexen Angaben umgehen zu können. Kleinere Betriebe werden sich beim Umgang mit den Dokumenten schwer tun. Dabei sind die im Expositionsszenario zur Verfügung gestellten Daten die Basis für weitere betriebliche Entscheidungen. Der Umgang mit dem Stoff muss in Betriebsanweisungen dargestellt werden. Für das Erstellen dieser Betriebsanweisungen bieten die Expositionsszenarien reichlich Material.
 Wegen des Umfangs der Daten wird sich die betriebliche Praxis ändern müssen, die Sicherheitsdatenblätter mit einer Textverarbeitung zu erstellen. Entweder setzt der Importeur oder Formulierer auf eine Datenbanklösung oder er vergibt die Erstellung der erweiterten Sicherheitsdatenblätter an einen externen Dienstleister.
Auf die Formulierer kommen umfangreiche Aufgaben zu, wenn sie erweiterte Sicherheitsdatenblätter für ihre zahlreichen Produkte erstellen müssen. Um eine Professionalisierung werden viele dabei nicht herum kommen: entweder eigenes Personal schulen und auf SDB-Software setzen oder auf externe Dienstleister zurückgreifen.
Jochen Dettke, Diplom-Geoökologe, ist Reach-Sachverständiger bei Dekra Industrial in Stuttgart. <a href="mailto:jochen.dettke@dekra.com">jochen.dettke@dekra.com</a>


<h2>— — — Kurz notiert</h2>


<h2>Evotec erstmals profitabel</h2>
Der Pharmadienstleister Evotec hat im Jahr 2010 zum ersten Mal in der 18-jährigen Firmengeschichte ein positives Ergebnis erwirtschaftet. Der Umsatz ist im Vergleich zum Vorjahr um 29 % von 42,7 Mio. Euro auf 55,3 Mio. Euro gestiegen. Der Gewinn vor Zinsen und Steuern (Ebit) lag bei 3,0 Mio. Euro — nach einem Verlust von 45,5 Mio Euro im Vorjahr. Damit hat das Unternehmen, das 550 Mitarbeiter beschäftigt, sein Einkommen um 107 % gegenüber dem Vorjahr gesteigert. Werner Lanthaler, seit dem Jahr 2009 Vorstandschef von Evotec, begründete dies damit, dass er vor allem aussichtslose Forschungsprojekte beendet habe. Um welche Projekte es sich dabei handelt, ließ er offen.
Das Unternehmen will sich in Zukunft auf weniger Projekte konzentrieren. “Ein Glas Wein jeden Tag ist eine gute Strategie, aber wenn man zu viele trinkt, bekommt man Kopfschmerzen” sagte Lanthaler.
Seit März kooperiert Evotec in der Diabetesforschung mit der Universität Harvard, Boston, MA/USA, und dem Howard Hughes Medical Institut, Washington, DC/USA. Zusammen wollen sie ein Medikament für die Betazellregeneration entwickeln, das Typ-1-Diabetes bekämpfen soll.
Evotec erforscht und entwickelt Wirkstoffe selbst, kooperiert aber beispielsweise mit Roche, Boehringer Ingelheim oder Pfizer, um die potenziellen Medikamente in klinischen Studien zu testen und bis zur Marktreife zu bringen. So befindet sich eine Substanz für behandlungsresistente Depressionen mit Roche in einer Phase-II-Studie, ein Wirkstoff für Diabetes mit Andromedia/Teva in Phase III.
Ruben Eckermann, Frankfurt

Artikel

Neues vom Sicherheitsdatenblatt

Seit dem Jahr 2007 regeln Art. 31 und Anhang II der Reach-Verordnung Form und Inhalt des Sicherheitdatenblatts (SDB). Große Folgen gegenüber der vorherigen Praxis hatte dies bisher nicht. Im Wesentlichen haben die SDB-Kapitel 2 (Zusammensetzung) und 3 (mögliche Gefahren) den Platz gewechselt. All...

Lebensmittelverpackungen gehören zur Gruppe der Bedarfsgegenstände mit direktem Lebensmittelkontakt und unterliegen daher einer entsprechenden gesetzlichen Regelung.1 Dies soll sicherstellen, dass auf Lebensmittel keine Verpackungsbestandteile in Mengen übergehen, welche die Gesundheit gefährden oder die Zusammensetzung, den Geruch und den Geschmack des Lebensmittels beeinträchtigen.
Im Zusammenhang mit Kontaminationen aus Plastikverpackungen wurde vielfach über Rest-Monomere (zum  Beispiel Bisphenol A), Weichmacher (zum Beispiel Phthalate) oder Zusatzstoffe aus Druckfarben (zum Beispiel Isopropylthioxanthon) berichtet.2—5 Ebenfalls eine Kontaminationsquelle sind Twist-off-Deckel, aus denen epoxidiertes Sojabohnenöl, das als alternativer Weichmacher dient, ins Lebensmittel übergeht.6
Mit Lebensmittelverpackungen aus Recyclingkarton traten nun neue Kontaminanten in den Fokus des Interesses. Hier sind vor allem Belastungen durch Mineralölkohlenwasserstoffe aus Druckfarben sowie Phthalate aus Dispersionsklebstoffen zu nennen.7,8


<h2>Phthalate in Lebensmitteln</h2>
Phthalate sind die Diester der Phthalsäure (Abbildung 1), die in Klebstoffen, Farben und Medikamenten eingesetzt und daher weltweit jährlich im Millionen-Tonnen-Maßstab produziert werden.9 Neben ihrer hormonellen Wirksamkeit (endokrine Disruptoren) wurden einige Phthalate aufgrund toxikologischer Daten als fruchtschädigend und reproduktionstoxisch eingestuft.10,11 Basierend auf TDI(tolerable daily intake)-Werten für Phthalate veröffentlichte das Bundesamt für Risikobewertung für das Di-isobutylphthalat (DiBP) eine nationale Empfehlung für das spezifische Migrationslimit (specific migration limit, SML) von 500 ng·g—1 in Babynahrung.12 Baby- und Kleinkindnahrung verlangt besonders hohe Aufmerksamkeit bei Risikobewertung und Kontrolle, wobei letztere eine zuverlässige Analytik erfordert.
Daher wurde die tatsächliche Phthalatbelastung repräsentativ ausgewählter Kleinkindnahrungsmittel sowie der zugehörigen Verpackungen aus Recyclingkarton untersucht. Darüber hinaus klärten Migrationsversuche, inwieweit Zwischenverpackungen aus Papier und (metallbeschichteten) Folien den Eintrag von Phthalaten minimieren.


<h2>Proben, Aufarbeitung und Analytik</h2>
Das Probenmaterial stammte aus Berliner Supermärkten. Die 20 untersuchten Produkte gehörten zu unterschiedlichen Produktgruppen: Es handelte sich um vier Milchpulver, neun Grießbreie, sieben Getreideflockenprodukte; sie wiesen unterschiedliche Fettgehalte auf, Bio- sowie konventionelle Produkte waren darunter, und die Art der Zwischenverpackung war verschieden (Papier und metallbeschichtete Folie). Neben DiBP wurden Di-n-butylphthalat (DnBP), Benzylbutyl-phthalat (BBP), Bis(2-ethylhexyl)- phthalat (DEHP) und Di-n-octyl-phthalat (DOP) untersucht.
Zuerst wurde die farbig bedruckte Außenschicht der Kartonverpackungen mit einem Skalpell entfernt, da diese Schicht erhöhte Phthalatgehalte aufweist, aber nicht zur direkten Exposition des Lebensmittels beiträgt. Aus den zerkleinerten Verpackungen sowie den pulvrigen Lebensmitteln wurden die Phthalate nach Zugabe deuterierter interner Phthalat-Standards mit beschleunigter Lösemittelextraktion (accelerated solvent extraction, ASE) mit Isooctan als Lösemittel extrahiert.
Die Probenextrakte wurden anschließend mit Gaschromatographie-Massenspektrometrie (GC/MS) analysiert (Agilent 6890N GC mit MSD 5975B). Die chromatographische Trennung erfolgte auf einer Kapillarsäule HP-5 MS (30 m × 0,25 mm ID, 0,25 µm; J&amp;W Scientific), wobei ein Temperaturprogramm lief (70 °C, 3 min isotherm; aufheizen mit 40 K·min—1 auf 280 °C, 20 min isotherm). Das Massenspektrometer arbeitete mit Elektronenstoßionisierung (70 eV) und erfasste die gebildeten Ionen im Selected-Ion-Monitoring(SIM)-Modus für die nativen Phthalate (m/z 149) sowie für die deuterierten Standards (m/z 153).


<h2>Blindwertproblematik</h2>
Da Phthalate ubiquitär sind, gibt es bei der Messung niedriger Konzentrationen ein ernsthaftes Blindwertproblem. Um trotzdem zuverlässige Ergebnisse zu erhalten, sind die Anforderungen an die Analytik sehr hoch. Für das Analysenverfahren wurden daher folgende Maßnahmen getroffen: Alle Lösemittel wurden vor Verwendung auf Phthalat-Blindwerte untersucht; Glasgeräte und ASE-Zellen (einschließlich Filter) wurden stets unmittelbar vor jeder Nutzung je zweimal mit Ethylacetat und Isooctan gespült; vor Beginn der eigentlichen Messsequenz wurde reines Lösungsmittel ins GC-MS-System injiziert, um seinen Zustand zu prüfen. So blieben die Blindwertsignale unter zehn Prozent der Signale der gering belasteten Proben.


<h2>Phthalatgehalte in Realproben</h2>
Alle Recyclingkarton-Verpackungen enthielten die Phthalate DiBP (xmedian = 19,2 µg·g—1), DnBP (xmedian = 3,7 µg·g—1), BBP (xmedian = 0,3 µg·g—1) und DEHP (xmedian = 7,9 µg·g—1), in allen Proben dominierte DiBP. Auch nahezu alle Lebensmittelproben enthielten zumindest eines der Phthalate DiBP, DnBP oder DEHP mit Gehalten, die zwar quantifizierbar, jedoch um drei Zehnerpotenzen geringer waren als in den Kartonverpackungen.13 Abbildung 2 zeigt die Ergebnisse der Untersuchungen aller Kartonverpackungen und Lebensmittelproben für DiBP und DnBP.
Wie bei den Kartonverpackungen, war auch bei den Lebensmittelproben DiBP die Kontaminante, die am häufigsten und zugleich in den höchsten Konzentrationen vorkam (xmedian = 20,3 ng·g—1). Drei Proben überschritten das spezifische Migrationslimit (SML) von 500 ng·g—1 erheblich (maximaler DiBP-Gehalt: 1796 ng·g—1). Eine Gemeinsamkeit dieser Proben war, dass sie sich in einer Zwischenverpackung aus Papier befanden. Trotzdem war zunächst keine eindeutige Ursache für die erhöhten Phthalatgehalte zu erkennen.
Eine direkte Korrelation zwischen den Phthalatgehalten in den Lebensmitteln und den Kartonverpackungen war nicht festzustellen (Abbildung 2). Auch korrelierten die Phthalatgehalte in den Lebensmitteln nicht mit ihren jeweiligen Fettgehalten. So hatten die fetthaltigsten der untersuchten Produkte (Milchpulver mit durchschnittlich 25 Prozent Fett) Phthalatgehalte von teilweise unterhalb der Bestimmungsgrenze (LOQ).
Unabhängig von den drei SML-Überschreitungen war jedoch auffällig, dass die Lebensmittelproben in einer Zwischenverpackung aus Papier die höchsten Phthalatgehalte aufwiesen. Die unterschiedliche Barrierewirksamkeit der verschiedenen Zwischenverpackungsmaterialien ist die wahrscheinlichste Ursache für den Eintrag von Phthalaten aus der Umverpackung. Migrationsversuche bestätigten diese Annahme.


<h2>Migrationsversuche</h2>
Wie gut die Zwischenverpackungen, aluminiumbeschichtete Beutel, Kunststofffolie und Papierbeutel, als Barriere wirken, wurde mit Kartonverpackungen und Grieß untersucht (Abbildung 3). Für eine Maximalabschätzung (Worst-case-Szenario) wurden die Kartons mit dem Zehnfachen der durchschnittlich in 20 Kartonproben ermittelten Phthalatgehalte dotiert und neun Wochen bei 40 °C gelagert. Das Verhältnis von Kartonkontaktfläche (45 cm2) zu Lebensmittel (13 g) lag bei 3,4 und ist somit realitätsnah.
Nach diesen Versuchen ist Papier eine schlechte Barriere für Phthalate, insbesondere für DiBP und DnBP. Etwa sechs Prozent der ursprünglich in der Kartonverpackung enthaltenen Mengen an DiBP und DnBP waren nach neun Wochen ins Lebensmittel migriert, folglich überschritten die Phthalatgehalte das SML erheblich (über 1000 ng·g—1). Im Gegensatz dazu migrierten durch Folien und aluminiumbeschichtete Beutel weniger als 0,1 Prozent des Phthalats.
Darüber hinaus unterscheiden sich die einzelnen Phthalate in ihrem Migrationsverhalten: Entsprechend ihrer Dampfdrücke nahmen die Migrationsraten in der Reihenfolge DiBP &gt; DnBP &gt; BBP &gt; DEHP &gt; DOP ab.
Die Ergebnisse der Migrationsversuche bestätigen die Daten aus den Analysen der 20 Lebensmittelproben, wonach nur Lebensmittel in einer Zwischenverpackung aus Papier hohe Kontaminationen mit DiBP und DnBP aufweisen.
Matthias Koch, Jahrgang 1968, promovierte 1999 an der Humboldt-Universität Berlin in analytischer Chemie. Seitdem ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter an der BAM Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung und leitet seit 2006 die Arbeitsgruppe “Analytik von Lebensmitteln und Bedarfsgegenständen”. Sonja Gärtner, Jahrgang 1979, promovierte im 2009 an der Uni Potsdam in Lebensmittelchemie. Anschließend beschäftigte sie sich als wissenschaftliche Mitarbeiterin an der BAM mit der Analytik von Phthalaten in Säuglingsnahrung. Matthias Balski, Jahrgang 1984, fertigte 2009 seine Diplomarbeit zum Thema Phthalat-Analytik an der Humboldt-Universität Berlin an. Seitdem ist er Doktorand in der BAM-Arbeitsgruppe Anorganische Spurenanalytik. Robert Köppen, Jahrgang 1978, promovierte im Jahr 2008 an der Humboldt-Universität Berlin in analytischer Chemie. Seitdem ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter an der BAM und beschäftigt sich mit der Methodenentwicklung in der Lebensmittelanalytik. Irene Nehls, Jahrgang 1952, promovierte im Jahr 1981 in analytischer Chemie an der Universität Halle, habilitierte sich 1993 in instrumenteller Analytik an der Universität Potsdam und ist seit 1993 Fachgruppenleiterin an der BAM und seit 2006 apl. Professorin an der Humboldt-Universität Berlin.


<h2>— — — QUERGELESEN</h2>
· Phthalate aus Dispersionsklebstoffen finden sich in Recyclingkarton, in den auch Kindernahrung verpackt wird.
· Abhängig vom Material der Zwischenverpackung und dem Dampfdruck des jeweiligen Phthalats gelangen Mengen oberhalb des empfohlenen spezifischen Migrationsgrenzwerts ins Lebensmittel.
· Bei Phthalatanalytik ist besonderes Augenmerk auf die Blindwerte zu richten, da diese Weichmacher inzwischen überall in der Umwelt verbreitet sind.


<h2>— — — Kurz notiert</h2>


<h2>Rastertransmissionselektronenmikroskop für die TU Graz</h2>
Das Zentrum für Elektronenmikroskopie (ZFE) der TU Graz bekommt das neue Elektronenmikroskop Astem (Austrian Scanning Transmission Electron Microscope). Es verfügt über die derzeit höchste Auflösung bis hin zu einzelnen Atomen und ist mit dem “Super-X”-Röntgendetektor ausgestattet, der untersucht, aus welchen Elementen eine Probe besteht. Das ZFE plant, mit dem Mikroskop die Struktur von Nanoteilchen, heterogenen Katalysatoren und Kohlenstoffmaterialien wie Graphen aufzuklären. Außerdem will das Zentrum innere Grenzflächen von Halbleitern und funktionellen Keramiken untersuchen und Nanoausscheidungen in Stählen und Legierungen identifizieren. Ein weiteres Ziel ist es, Phasengrenzflächen in Solarzellen, Batterien und Brennstoffzellen zu charakterisieren. Finanziert haben das Mikroskop die Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft, das Land Steiermark sowie die steirische Wirtschaftsförderung.
 <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.felmi-zfe.tugraz.at" target="_blank">www.felmi-zfe.tugraz.at</a></ext-link>
Ruben Eckermann, Frankfurt


<h2>Weniger Phthalate in Spielzeug</h2>
In einer Testreihe mit 18 Kunststoff-Spielfiguren fand die Dekra in 4 Proben Spuren verbotener Phthalat-Weichmacher unterhalb des vorgeschriebenen Grenzwerts. Die Chemiker des Prüfdienstleisters schließen daraus, dass Hersteller diese Substanzen immer weniger einsetzen. Seit 2005 dürfen sechs Phthalat-Weichmacher, darunter DEHP, DBP und BBP in Spielzeug und Babyartikeln nicht mehr verwendet werden. Trotzdem fand die Dekra in früheren Analysen regelmäßig diese Substanzen in Konzentrationen oberhalb des Grenzwerts. Aktuell getestet wurden Spielfiguren im Wert von bis zu zehn Euro aus Discountern, Kaufhäusern, Supermärkten und Fachgeschäften.



<ul>
<li>
1 

Verordnung (EG) Nr. 1935/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27.10.2004, Off. J. Eur. Union 2004, L 338, 4—17.
</li>
<li>
2 

 
J. Bosnir, 
D. Puntaric, 
A. Galic et al., 
<source>Food Technol. Biotechnol. 
(2007), 
45, 
91–<lpage>95.</lpage>
</li>
<li>
3 

 
J. Lopez-Cervantes, 
P. Paseiro-Losada, 
<source>Food Addit. Contam. 
(2003), 
20, 
596–<lpage>606.</lpage>
</li>
<li>
4 

 
S. Papilloud, 
D. Baudraz, 
<source>Food Addit. Contam. 
(2002), 
19, 
168–<lpage>175.</lpage>
</li>
<li>
5 

 
S. Pastorelli, 
A. Sanches-Silva, 
J. M. Cruz, 
C. Simoneau, 
P. P. Losada, 
<source>Eur. Food Res. Technol. 
(2008), 
227, 
1585–<lpage>1590.</lpage>
</li>
<li>
6 

 
G. A. Pedersen, 
L. K. Jensen, 
A. Fankhauser, 
S. Biedermann, 
J. H. Petersen, 
B. Fabech, 
<source>Food Addit. Contam. 
(2008), 
25, 
503–<lpage>510.</lpage>
</li>
<li>
7 

 
M. Biedermann, 
K. Grob, 
<source>Eur. Food Res. Technol. 
(2010), 
230, 
785–<lpage>796.</lpage>
</li>
<li>
8 

 
B. Aurela, 
H. Kulmala, 
L. Soderhjelm, 
<source>Food Addit. Contam. 
(1999), 
16, 
571–<lpage>577.</lpage>
</li>
<li>
9 

 
M. Wormuth, 
M. Scheringer, 
M. Vollenweider, 
K. Hungerbuhler, 
<source>Risk Analysis 
(2006), 
26, 
803–<lpage>824.</lpage>
</li>
<li>
10 

Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16.12.2004, Off. J. Eur. Union 2004, L 353, 1.
</li>
<li>
11 

EFSA, Statement of the Scientific Panel on Food Additives, Flavourings, Processing Aids and Materials in Contact with Food (AFC) 2005, 1—5.
</li>
<li>
12 

BfR, Kurzprotokoll einer außerordentlichen Sitzung der Arbeitsgruppe “Papier, Karton und Pappe” 2007, 1—2.
</li>
<li>
13 

 
S. Gärtner, 
M. Balski, 
M. Koch, 
I. Nehls, 
<source>J. Agric. Food Chem. 
(2009), 
57, 
10675–<lpage>10681.</lpage>
</li>
</ul>

Artikel

Neues vom Sicherheitsdatenblatt

Was erfordert welches SDB?

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...