Bildung & Gesellschaft

<h2>Hochschulen kritisieren den Kerndatensatz Forschung</h2><p>Im Januar 2016 veröffentlichte der Wissenschaftsrat „Empfehlungen zur Spezifikation des Kerndatensatz Forschung“. Nun hat sich der Deutsche Hochschulverband (DHV) kritisch dazu geäußert. Der „Kerndatensatz Forschung“ beschreibt einen Standard, wie Forschungseinrichtungen in Deutschland Informationen erfassen sollen. Beispiele für solche Informationen sind Angaben zu Mitarbeitern, Drittmitteln oder Publikationen. Der Kerndatensatz unterscheidet zwischen Basisdaten, die nur der Institution vorliegen, die sie erhoben hat, und Aggregatdaten, der Zusammenfassung von Basisdaten. Auf Anfrage gibt die Einrichtung nur die anonymen Aggregatdaten weiter. Der DHV befürchtet, dass die Kennzahlen ein Mittel sein können, Wissenschaft politisch zu steuern. Bereiche, die sich durch Kennzahlen schlecht erfassen ließen, blieben auf der Strecke. Zudem bedeute die Erhebung und Verarbeitung der Daten zusätzlichen finanziellen und personellen Aufwand.</p><p><a href="https://goo.gl/wRKNX5" target="_blank">goo.gl/wRKNX5</a></p><h2>Deutsche Fachgesellschaft für Mikroskopie gegründet</h2><p>Seit April 2017 gibt es die „German BioImaging – Gesellschaft für Mikroskopie und Bildanalyse“ (GerBI-GMB), die erste Fachgesellschaft für Mikroskopie in Deutschland. Die Mitglieder haben die Biochemikerin Elisa May zu ihrer Vorsitzenden gewählt. Die Gesellschaft ist aus dem Netzwerk German Bioimaging hervorgegangen, das seit 2010 den Austausch zwischen Wissenschaftlern fördert, die sich mit bildgebenden Verfahren beschäftigen.</p><h2>Ausgaben für Bildung und Wissenschaft steigen</h2><p>Die Ausgaben für Bildung und Wissenschaft in Deutschland stiegen im Jahr 2015 im Vergleich zum Jahr 2014 um 3,3 % auf 275,6 Mrd. Euro. Mit 155,6 Mrd. Euro ging mehr als die Hälfte davon an Einrichtungen für die Erstausbildung, also Kindergärten, Schulen und Hochschulen. Unternehmen und außeruniversitäre Institutionen gaben 74,9 Mrd. Euro für Forschung und Entwicklung aus. Insgesamt lagen die Ausgaben für Bildung und Wissenschaft bei 9,1 % des Bruttoinlandsprodukts.</p><h2>Neuer Qualifikationsrahmen</h2><p>Die Kultusministerkonferenz hat den überarbeiteten Qualifikationsrahmen für deutsche Hochschulabschlüsse (HQR) verabschiedet. Dieser soll die Spezifika des Hochschulstudiums gegenüber beruflicher Bildung besser wiedergeben. Dazu dient ein neuer Kompetenzbereich, der die Fähigkeit beschreibt, ein reflektiertes Selbstbild zu entwickeln und verantwortungsbewusste Entscheidungen zu treffen. Weitere Veränderungen heben hervor, dass die Absolventen Fachwissen verstehen und dazu nutzen können, neues Wissen zu erzeugen. Der HQR definiert Arbeitsbelastung, Lernziele und formale Aspekte wie Zugangsvoraussetzungen für Bachelor, Master und Doktorat.</p><p><a href="https://www.hrk.de/themen/studium/qualifikationsrahmen" target="_blank">www.hrk.de/themen/studium/qualifikationsrahmen</a></p><h2>Verhandlungen mit Elsevier stocken</h2><p>Die Verhandlungen zwischen der Allianz der Wissenschaftsorganisationen und dem Verlag Elsevier sind weiterhin ergebnislos. Daher haben einige Hochschulen, Forschungszentren und Bibliotheken keinen Zugang mehr zu Zeitschriften des Verlags. Die Allianz will auf alle Veröffentlichungen der großen Wissenschaftsverlage Elsevier, Springer Nature und Wiley dauerhaft zugreifen können. Zudem sollen alle Publikationen deutscher Autoren automatisch über Open Access verfügbar sein. Die Verhandlungen mit Elsevier starteten im August 2016, zu Beginn dieses Jahres sollte die Lizenz in Kraft treten. Die Verhandlungen mit Springer Nature und Wiley sollen Mitte 2017 beginnen.</p><p><a href="https://www.projekt-deal.de" target="_blank">www.projekt-deal.de</a></p><h2>Hochschulleiter für Zeitverträge</h2><p>An Universitäten sind 62,9 % der Wissenschaftler befristet angestellt, an Fachhochschulen 34,6 %. Geht es nach den Hochschulleitern, so soll der Anteil an Zeitverträgen an Universitäten nur um 5,5 Prozentpunkte sinken, an Fachhochschulen um 8,7 Prozentpunkte. Dies sind die ersten Ergebnisse des Hochschul-Barometers 2016, die der Stifterverband im April veröffentlicht hat. Das Hochschul-Barometer gibt die Sicht der Hochschulleiter auf die Lage an den Hochschulen wieder. Die vollständige Studie soll im Herbst erscheinen.</p><p><a href="https://www.hochschul-barometer.de" target="_blank">www.hochschul-barometer.de</a></p><h2>Europäischer Röntgenlaser XFEL in Betrieb</h2><p>In Hamburg hat der Röntgenlaser European XFEL den Betrieb aufgenommen. Ab Herbst werden Wissenschaftler aus aller Welt an dem Teilchenbeschleuniger Strukturen und Bewegungen auf atomarer Ebene untersuchen. Der Röntgenlaser ist an das Deutsche Elektronen-Synchrotron (Desy) angebunden und reicht vom Desy-Gelände aus über drei Kilometer weit bis nach Schleswig-Holstein. Er ist eines der größten europäischen Forschungsprojekte. An den Baukosten von 1,2 Mrd. Euro beteiligen sich derzeit elf Länder.</p><div><img src="https://media.graphcms.com/QncYELOhS0y7fk7b9DQ3">

</div><p></p><p><ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.xfel.eu" target="_blank">www.xfel.eu</a></ext-link>, <a href="mailto:contact@xfel.eu">contact@xfel.eu</a></p>

Meldung

Notizen aus Forschung und Bildung

Hochschulen kritisieren den Kerndatensatz ForschungIm Januar 2016 veröffentlichte der Wissenschaftsrat „Empfehlungen zur Spezifikation des Kerndatensatz Forschung“. Nun hat sich der Deutsche Hochschulverband (DHV) kritisch dazu geäußert. Der „Kerndatensatz Forschung“ beschreibt einen Standard, wi...

Prof.Dr.Dr.h.c.

<p>Der „Marsch für die Wissenschaft“, der am 22. April weltweit stattfand, war ein Ereignis ohne Vorbild. Warum haben die im Allgemeinen doch recht zurückgezogen arbeitenden und ruhigen Wissenschaftler ihre Laboratorien und Büros verlassen, um ihre Sorgen auf der Straße kundzutun?</p>
<p>In seinem Buch „The Post-Truth Era: Dishonesty and Deception in Contemporary Life“ von 2004 stellte der US-amerikanische Autor Ralph Keyes die These auf, dass wir in einem post-truth, auf Deutsch meistens: postfaktischen, Zeitalter leben.<sup>1)</sup> Unter (Natur-)Wissenschaftlern rief dieses Werk zunächst kaum Resonanz hervor.<sup>2)</sup> Unter anderem lag dies daran, dass postfaktische Antworten auf objektive Tatsachen keineswegs neu sind.</p><p>Jahrhundertelang haben Philosophen und Theologen darauf bestanden, dass die Erde eine Scheibe sei, obwohl bereits die frühen griechischen Wissenschaftler Hinweise auf ihre kugelförmige Gestalt sammelten. Im 17. Jahrhundert stritt die katholische Kirche Beobachtungen ab, dass die Erde die Sonne umkreist. Darwin und seine Evolutionstheorie waren im 19. Jahrhundert wüstesten Beschimpfungen und Ablehnungen ausgesetzt. Zahllose weitere Beispiele ließen sich aufführen und belegen die schon lange bestehende Tendenz zum Postfaktischen. „Verschonen Sie mich mit Tatsachen, ich habe schon eine Meinung“, so macht sich ein Witz über das Phänomen lustig.</p><p>Seit der Aufklärung hat sich die wissenschaftliche Vorgehensweise als Grundlage für rationale Urteile durchgesetzt: das sorgfältige und systematische Sammeln von Beobachtungen und das Postulieren von Hypothesen, die dann Experimente entweder bestätigen oder falsifizieren.</p><h2>Postfaktizismus auf dem Vormarsch</h2><p>Das postfaktische Phänomen ist in letzter Zeit zunehmend aggressiv in alle Bereiche des Lebens gedrungen. Die Gesellschaft für deutsche Sprache kürte „postfaktisch“ 2016 zum Wort des Jahres;<sup>3)</sup> im englischen Sprachraum wählten die Oxford Dictionaries das Wort „post-truth“ und definierten es als „die Verknüpfung oder Beschreibung von Umständen, bei denen objektive Tatsachen bei der Bildung einer öffentlichen Meinung von geringerer Bedeutung sind, als Appelle an Gefühle oder persönliche Meinungen.“<sup>4)</sup></p><p>Postfaktisches spielt mittlerweile eine wichtige Rolle bei Entscheidungsfindungen aller Art, einschließlich der Bewertung wissenschaftlicher Tatsachen durch Öffentlichkeit und Politik.<sup>5)</sup> So haben führende Politiker in den USA und in Europa Tatsachen über den Klimawandel öffentlich abgestritten oder die – auf einem später als gefälscht entlarvten Bericht beruhende – Behauptung unterstützt, dass Impfungen zu Autismus führen. Eine weiteres Beispiel ist die Behauptung, dass Krebs durch das Licht von Leuchtstoffröhren erzeugt wird.<sup>6)</sup> Dazu kam, dass politische Gegner ihren Argumenten durch völlig übertriebene „Expertenmeinungen“ größere Glaubwürdigkeit zu verschaffen suchten. Das wiederum führte zu einer Glaubwürdigkeitskrise der Experten und dazu, dass viele Menschen Tatsachen geringschätzen und sich gefühlsgeleiteten Entscheidungen zuwenden. Symptomatisch war die Bemerkung des konservativen britischen Politikers und ehemaligen Bildungsministers des Vereinigten Königreichs Michael Gove, dass die „Menschen in diesem Lande von Experten die Nase voll haben.“</p><p>Die Trennlinien zwischen Fakten, Meinungen und Interpretationen sind oft diffus, besonders in den hitzigen Debatten über strittige, weltweit diskutierte Themen, etwa in den Diskussionen über genmodifizierte Nahrungsmittel, Kernenergie, Klimawandel oder den Bau großer Dämme. Die jüngsten Angriffe in den sozialen Medien auf Kampagnen zu Impfungen gegen Masern und Röteln in Indien<sup>7)</sup> illustrieren den Schaden, der entsteht.</p><h2>Postfaktische Taktiken</h2><p>Zu den postfaktischen Taktiken zählt das Verwerfen der wissenschaftlichen Methode, die auf Vernunft, Reproduzierbarkeit und objektiven Tatsachen beruht. Demgegenüber verhüllt das Postfaktische seine Positionen oft in Populismus,<sup>8)</sup> Appellen an den „gesunden Menschenverstand“, an Gefühle und die Implikation, dass alle Meinungen gleichwertig seien. Diese Einstellung ignoriert, dass zwar Meinungen in offenen Gesellschaften durchaus zahlreich und widersprüchlich sind – und auch sein dürfen –, dass sie sich aber auf Tatsachen zurückführen lassen müssen. Durch die wissenschaftliche Methode gewonnene Tatsachen lassen sich unterschiedlich interpretieren, aber sie sind säkular und ihre Integrität lässt sich nachprüfen. Wahrheit ist eben nicht lediglich eine Option unter anderen.<sup>9)</sup></p><p>Das Post-truth-Phänomen besteht nicht nur im Verwerfen von Tatsachen, die nicht in einen bestimmten Glaubensrahmen passen. Es verwendet oft eine Ergänzungswaffe, nämlich den Charakter und die Motive der Wissenschaftler und Experten anzugreifen, auf deren Forschungen die Ergebnisse beruhen. Ziel ist es, die Reputation der Wissenschaftler zu zerstören und damit gleichzeitig die Vertrauenswürdigkeit der von ihnen ermittelten Tatsachen.<sup>10)</sup></p><h2>Die wissenschaftliche Methode verteidigen</h2><p>In Anbetracht dieser Charakteristika des Postfaktischen, ist es höchste Zeit, dass Wissenschaftler und andere Anhänger der wissenschaftlichen Methode sich zusammentun und diese als eine Kerntugend der Gesellschaft verteidigen. Dabei ist zunächst das eigene Haus in Ordnung zu bringen: Wissenschaftler und Experten müssen jegliches Verhalten vermeiden, das dem Postfaktizismus in die Karten spielt, etwa gefälschte oder gezielt irreführende Forschungsarbeiten zu veröffentlichen.<sup>11)</sup> Auch die Nutzung selektiver und unvollständiger Datensätze, um eigene Positionen zu stützen (wie sie der Spruch „Es gibt Lügen, verdammte Lügen und Statistiken“ zu beschreiben versucht), dürfen Wissenschaftler nicht dulden; ebenso übertriebene oder falsche Betonung des Kenntnisstands und der Bedeutung eines Experten. Dass Plagiieren toleriert wird und der Eindruck entsteht, es sei ein zwar verbreitetes, aber unwichtiges Phänomen, ist zu vermeiden. Es unterminiert die Glaubwürdigkeit aller Wissenschaftler.</p><p>Wichtig ist auch, der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidern klar zu machen, dass es einen Unterschied gibt zwischen absoluter Sicherheit und wissenschaftlichen Tatsachen, genauso wie zwischen belegbaren Hypothesen und nicht verifizierten Theorien. Wissenschaftler wissen, dass es keine endgültigen, keine absolut sicheren wissenschaftlichen Tatsachen gibt. Was heute bekannt ist, kann schon morgen durch neue Beobachtungen und Erkenntnisse in der Zukunft ersetzt werden. Es ist aber fundamental, dass sich die Wissenschaftler Zeit und Mühe nehmen, den Kern wissenschaftlichen Arbeitens zu erklären. Die Wissenschaft erzeugt Metaphern und Modelle der uns umgebenden Welt, um Dinge zu beschreiben und zu erklären, die das bloße Auge oft nicht sehen kann. Aber die wissenschaftliche Vorgehensweise bedeutet, dass alle neuen Beobachtungen und alle neuen Erkenntnisse einer rigorosen Prüfung unterzogen werden müssen, bevor sie akzeptiert werden. Die Resultate dieser Bemühungen nennt man wissenschaftliche Wahrheiten und diese sind niemals vollständig oder endgültig, denn sie hängen von dem Entwicklungsgrad ab, den die Wissenschaft bis zu einem bestimmten Zeitpunkt erreicht hat.</p><p>Für einen Wissenschaftler ist also der Begriff absolute Wahrheit ein Widerspruch in sich. Absolute Sichtweisen der Welt können Religionen bieten, nicht die Wissenschaft. Das bedeutet aber nicht, dass alternative Modelle oder Metaphern äquivalent sind – sie müssen unter Berücksichtigung des zugänglichen Wissens getestet werden und beruhen auf dem Sammeln von Beobachtungen und Messungen, die wiederholt und reproduzierbar unter kontrollierten Bedingungen durchgeführt worden sind. Um von da aus zu Schlussfolgerungen zu gelangen, bedarf es sorgfältig kontrollierter und logischer Denkprozesse. Dieser komplizierte Prozess macht die Wissenschaft verletzlich und in der postfaktischen Welt machen sich Pseudowissenschaftler und Wissenschaftsskeptiker diese Verletzlichkeit zunutze.</p><p>Doch die Beweislast einer Meinung, die den gegenwärtigen wissenschaftlichen Positionen zuwider läuft, liegt auf den Schultern derjenigen, die sie vorschlagen. Und der Prozess der wissenschaftlichen Diskussion zwischen Vertretern unterschiedlicher Meinungen unterliegt selbst den Regeln der wissenschaftlichen Methode.</p><h2>Was tun?</h2><p>Was sollen Wissenschaftler in diesen kritischen Zeiten tun? Es gibt eine Reihe von Reaktionen, mit denen Wissenschaftler und ihre Institutionen der postfaktischen Tendenz begegnen und die Verwendung der wissenschaftlichen Methode und von Logik im öffentlichen Diskurs unterstützen können.<sup>12)</sup></p><p>Alle in der Wissenschaft sollten höchsten Wert darauf legen, dass die Öffentlichkeit und die Politik Bedeutung und Implikationen der Fortschritte und Entdeckungen, die einen Einfluss auf die Gesellschaft und die Umwelt haben,<sup>13)</sup> richtig verstehen. Bei diesen Erklärungen kann die jeweilige historische Entwicklung berücksichtigt werden, muss aber nicht. Der Schwerpunkt sollte auf der wissenschaftlichen Vorgehensweise und der Exaktheit wissenschaftlichen Denkens liegen.</p><p>Langfristig muss es darum gehen, den Erfolg der Angriffe von postfaktischer Seite auf Resultate der Wissenschaften zu vereiteln. Das ist nur möglich, wenn ein umfassenderes Wissenschaftsverständnis in der Öffentlichkeit aufgebaut wird, ebenso bei den Medien und den politischen Entscheidern. Unvernünftige Versuche, Wissenschaft und Wissenschaftler zu diskreditieren, können so rechtzeitig erkannt und zurückgewiesen werden. Dazu müssen Wissenschaftler zuallererst selbst als gute Vorbilder auftreten, die garantieren, dass die wissenschaftliche Vorgehensweise eingehalten wird, die auf Vernunft, Reproduzierbarkeit, widerspruchsfreien Daten und logischem Nachfragen beruht. Diese Wissenschaftler müssen garantieren, dass das gesamte Erziehungssystem – und nicht nur der Bereich, der künftige Wissenschaftler ausbildet – den Prinzipien der wissenschaftlichen Methode gehorcht. Nur so entwickelt sich bei allen Schülern und Studierenden gleichermaßen und von Anfang an ein wissenschaftliches Verständnis.</p><p>Henning Hopf, GDCh-Ehrenmitglied und ehemaliger Präsident, ist Mitglied der Arbeitsgruppe für Chemische Bildung der International Organization for Chemical Sciences in Development (IOCD) und war Professor für organische Chemie an der TU Braunschweig. Alain Krief ist Executive Director der IOCD und Emeritus Professor am Chemie-Department der Universität von Namur, Belgien. Stephen A. Matlin ist Head of Strategic Development der IOCD und Professor am Institute of Global Health Innovation, Imperial College London. Goverdhan Mehta ist Vorstandsmitglied der IOCD und National Research Professor and Lilly-Jubilant Chair an der School of Chemistry, University of Hyderabad, Indien. Dieser Artikel wurde 2017 während einer Arbeitstagung in Hyderabad (Indien) geschrieben, die von der International Organization for Chemical Scienes in Development (IOCD) und der School of Chemistry der Universität Hyderabad gefördert wurde. Die deutsche Version ist die gekürzte und überarbeitete Fassung einer Version, die zuerst in der indischen Wissenschaftszeitschrift Current Science publiziert wurde.</p><h2>Wissenschaftler demonstrieren für ihre Arbeitsweise</h2><p>Am 22. April fand an etwa 600 Orten weltweit der „March for Science“ statt. An der Großdemonstration für Forschung und Wissenschaft und gegen alternative Fakten nahmen Hunderttausende teil. In Frankfurt am Main (Foto), einem der 22 Demonstrationsorte in Deutschland, gingen mehr als 2500 Menschen auf die Straße. Beim Hauptprotestmarsch in Washington zogen zirka 40 000 Demonstranten vom Washington Monument zur National Hall. Fast doppelt so viele Teilnehmer kamen in Boston zum größten Science March. In Berlin fand mit 11 000 Teilnehmern die größte Veranstaltung außerhalb der USA statt. Kleinste Demonstration in Deutschland war die auf der Insel Helgoland mit 67 Teilnehmern; weltweit hält diesen Rekord der Nordpol mit 3 Demonstranten.</p><p>Die Idee zum March for Science entstand als Reaktion auf die Wahl Donald Trumps zum US-Präsidenten, der angeordnet hat, alle Daten, welche die Wissenschaftler der Umweltschutzbehörde (EPA) publizieren wollen, politisch zu prüfen. Bereits veröffentlichte Informationen zum Klimawandel sind nur noch im Archiv der Webseite abrufbar. Der Präsident kündigte zudem an, das Budget der EPA zu kürzen. Auch andere Wissenschaftsinstitutionen wie das National Endowment for the Humanities sollen weniger Geld erhalten. Der Einreisestopp für Menschen aus mehreren Staaten hindert Wissenschaftler daran, in den USA zu forschen oder Konferenzen zu besuchen. Der March for Science richtete sich jedoch nicht nur gegen Trumps Politik, sondern sollte auch darauf aufmerksam machen, wie andere Regierungen, etwa die Ungarns oder der Türkei, die Freiheit der Wissenschaft einschränken. Susanne Sauer</p>
<ul><h2>Literatur und Quellen</h2><li>
<sup>1 </sup>R. Keyes, The Post-Truth Era: Dishonesty and Deception in Contemporary Life. St. Martin‘s Press, New York, 2004.</li><li>
<sup>2 </sup>A. Mohler, The Post-Truth Era – Welcome to the Age of Dishonesty. Albert Mohler: Art and Culture, 19 July 2005.</li><li>
<sup>3 </sup><a href="http://gfds.de/wort-des-jahres-2016" target="_blank">http://gfds.de/wort-des-jahres-2016</a></li><li>
<sup>4 </sup>Oxford Dictionaries, Post-truth, Oxford, UK, 16 November 2016.</li><li>
<sup>5 </sup>K. Higgins, Post-truth: a guide for the perplexed, Nature 2016, 540, 9.</li><li>
<sup>6 </sup>J. L. Vernon, Science in the Post-Truth Era. American Scientist, 2017, 105.</li><li>
<sup>7 </sup>H. Larson, Missing the signals: India’s anti-vaccination social media campaign. The Vaccine Confidence Project, 7 March 2017.</li><li>
<sup>8 </sup>M. Rooduijn, Simply studying populism is no longer enough, Nature 2016, 540, 317.</li><li>
<sup>9 </sup>N. Das, Truth is not an option. The Week, 10 February 2017. <a href="https://www.theweek.in/columns/nandita-das/truth-is-not-an-option.html" target="_blank">www.theweek.in/columns/nandita-das/truth-is-not-an-option.html</a></li><li>
<sup>10 </sup>A. Kasprak, NOAA Scientists Falsely Accused of Manipulating Climate Change Data. Snopes Science, 8 February 2017.</li><li>
<sup>11 </sup>T. D. Clark, Science, lies and video-taped experiments, Nature 2017, 542, 139.</li><li>
<sup>12 </sup>T. Brown, Evidence, expertise, and facts in a “post-truth” society, Brit. Med. J. 2016, 355, 6467.</li><li>
<sup>13 </sup>Editorial, Resolve to engage in 2017, Nature 2017, 541, 5.</li></ul>


Meldung

Notizen aus Forschung und Bildung

Hochschulen kritisieren den Kerndatensatz Forschung

Deutsche Fachgesellschaft für Mikroskopie gegründet

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...