Blickpunkt

Seit dem Jahr 1980 führten Unternehmen weltweit etwa 260 neue Medikamente mit biotechnisch erzeugten Wirkstoffen ein. Diese Biologika richten sich gegen 230 Erkrankungen, gegen die es vorher keine Behandlung gab: rheumatoide Arthritis, verschiedene Krebs- oder seltene Stoffwechselkrankheiten. Im Jahr 2013 ergaben sich aus Biologika Umsätze von mehr als 175 Mrd. US-Dollar (USD).1,2 Bereits 47 % aller Blockbuster — Medikamente mit mehr als 1 Mrd. USD Umsatz pro Jahr — sind Biologika.


<h2>Wo steht Deutschland?</h2>
Kürzlich ließen drei Meldungen aus der medizinischen Biotechnik aufhorchen: Der US-amerikanische Pharmakonzern Baxter übernahm für 200 Mio. Euro das Münchner Unternehmen Suppremol.3 Es hat für schwere Autoimmunerkrankungen wie Lupus erythematosus erste Wirksamkeitsdaten aus der klinischen Phase IIa. Das Tübinger Unternehmen Curevac erhielt 46 Mio. Euro von der Gates Foundation für die Entwicklung von Therapien viraler, bakterieller und parasitärer Infektionskrankheiten, von denen besonders Patienten einkommensschwacher Länder betroffen sind.4 Und der Heidelberger Phenex Pharmaceuticals gelang der Verkauf des Entwicklungsprogramms für Lebererkrankungen an das US-amerikanische Pharma- und Biotechunternehmen Gilead für bis zu 440 Mio. Euro.5
Doch es fehlt die Breite: In Deutschland stellen die Entwickler neuer, biotechbasierter Arzneimittel mit 48 Unternehmen nur 17 % der in der medizinischen Biotechnik aktiven Unternehmen. Im Jahr 2013 befanden sich 91 Präparate in unterschiedlichen Stadien der klinischen Prüfung — ein leichtes Minus gegenüber dem Jahr 2012 (93), ein deutliches gegenüber dem Jahr 2011 (109).6 Deutschland ist in Europa nur noch die Nummer Drei nach Großbritannien und der Schweiz.7
Der US-Pharmaverband PhRMA zählt für US-amerikanische Unternehmen im Jahr 2013 insgesamt 907 biopharmazeutische Arzneimittel und Vakzine,8 die sich in der Erprobung befinden, darunter 338 gegen Krebs, 176 gegen Infektionskrankheiten, 71 gegen Autoimmunerkrankungen und 58 gegen Herzkreislauferkrankungen.


<h2>Mangel an Eigenkapital</h2>
Wie sieht es mit der Zukunftsfähigkeit des Standorts Deutschland aus? Dass in den USA etwa zehn Mal mehr biologische Arzneimittel entwickelt werden als in Deutschland, liegt immer noch an fehlendem Eigenkapital. In den USA fließt mit mehr als 2 Mio. US-Dollar durchschnittlich vier Mal mehr Venture Capital in ein Biotechunternehmen.6 Und während die Zahl der US-Börsengänge auf Rekordniveau ist — 63 waren es im Jahr 2014 —9 schleicht sich mit dem Unternehmen Probiodrug aus Halle, spezialisiert auf die Alzheimer-Krankheit, ein einziges deutsches Biotechunternehmen an die Euronext-Börse in Amsterdam.10 In den USA betrug der durchschnittliche Aktien-Emissionserlös umgerechnet mehr als 60 Mio. Euro pro Unternehmen, Probiodrug erlöste 22,5 Mio. Euro.11
Das ist nicht gesund für einen Hochtechnologie-Standort. Für die Zukunftssicherung drängen seit Jahren Unternehmer und Verbände wie Bio Deutschland darauf, mehr steuerliche Anreize für risikobehaftete Entwicklungsinvestitionen zu schaffen. Während der Markt für Biologika global wächst, besteht die Gefahr, dass Deutschland zurückfällt.


<h2>Hochwertige Produktion</h2>
Besser läuft es in der Produktion. Das globale jährliche Wachstum des Marktes für Biologika beträgt 10 %.12 Bis zum Jahr 2019 könnte er auf 387 Mrd. US-Dollar Jahresumsatz steigen. Dabei werden neue Technologien wie Antikörper-Konjugate, pegylierte Antikörper, gentechnisch optimierte Wirkstoffproteine und neue Vakzine die Treiber sein. Trotz des Wachstums gibt es inzwischen ein Überangebot an Produktionskapazitäten.13 Dabei liegt die durchschnittliche Auslastung der Anlagen für Produkte aus Säugerzellen bei 68 % und bei mikrobiellen Verfahren sogar bei 84 %. Der Auftragsmarkt wächst jährlich bis zu 10 %.
Grundsätzlich ist es für kleine und mittlere Unternehmen unwirtschaftlich, ein eigenes Entwicklungs- und Produktionsteam sowie die erforderlichen Anlagen aufzubauen. In Deutschland haben einige Auftragsentwickler und -produzenten einen international sehr guten Ruf, darunter Boehringer Ingelheim, Rentschler, Probiogen, Glycotope und Nordmark. Die Attraktivität Deutschlands als Entwicklungs- und Produktionsstandort ist gegeben, auch mit angekündigten und jüngst getätigten Investitionen, etwa von Roche in Penzberg, von Boehringer in Biberach, Rentschler in Laupheim und Probiogen in Berlin.
Aufgrund seiner zentralen Lage, einer exzellenten Infrastruktur, der hervorragenden Ausbildung und Zuverlässigkeit des Personals sowie seiner politischen Stabilität ist Deutschland bevorzugt. Durch die Automatisierung bei der Produktion sind auch die höheren Lohnkosten noch verträglich. Hier kommt es auf Zuverlässigkeit und im Störungsfall auf schnelle und qualifizierte Intervention an. Gut ausgebildetes Personal, eine hohe Arbeitsethik, ein schneller Service und eine perfekte Ersatzteilversorgung sind die kritischen Erfolgsparameter. Bei der personalintensiven Prozessentwicklung wird es dagegen schwieriger, sich im internationalen Wettbewerb zu behaupten.


<h2>Intensiver Technologietransfer</h2>
Noch einen Schritt früher in der Wertschöpfung geht es um Optimierung des Wissenstransfers aus den Hochschulen und Forschungseinrichtungen in die Unternehmen. Die Intensität des Austausches zwischen Forschern und potenziellen Anwendern muss daher weiter gefördert und gegenseitiges Verständnis muss entwickelt werden. Die Technologietransferstellen an Universitäten und Forschungseinrichtungen sind ein erster und vielerorts erfolgreicher Schritt. Dennoch verbleibt Potenzial, die Situation zu verbessern.
So wird verschiedentlich der Austausch zwischen Wissenschaftlern aus den Hochschulen und denen aus der Industrie gefördert — und dabei werden die Kaufleute eingebunden. Eine der ersten Aktivitäten war hier die im Jahr 2008 erstmals durchgeführte Science to Market Conference der Europäischen Arbeitsgemeinschaft für Pharmazeutische Biotechnologie (EAPB).14 Regionale Börsen wie der m4 Technology Transfer Summit2) und die Biovaria15 liefern Impulse, und neue Formate im Technologietransfer machen erste Schritte: Mit der products2come startete eine Online-Messe.16


<h2>Fazit für Deutschland</h2>
Hochqualifiziertes Personal. Ausbaufähiger Technologietransfer. Kein Kapital.
Die Biotechnologie hat sich über die letzten 20 Jahre gut entwickelt. Um international nicht den Anschluss zu verpassen, müssen wir jedoch in der Breite mehr aus unseren Möglichkeiten machen. Eine bundesweit koordinierte Technologie-Transferplattform, die nach standardisierten Formaten agiert, wäre am Anfang der Wertschöpfung wertvoll. Am Ende, in der Vermarktung, sollten wir mehr zutrauen in unsere Technologien haben. Auch angesichts der Niedrigzinsphase ist der Vorschlag, 1 % unseres Volksvermögens in Hightech zu investieren, ein wertvoller Denkansatz.7 Die Schweizer machen es uns vor.17


Wieland Wolf ist CEO des Berliner Biotechunternehmens Probiogen. Der promovierte Biologe ist zudem Präsident der European Association Pharma Biotechnology (EAPB) und Mitglied des Executive Committee der EAPB. <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.eapb.org" target="_blank">www.eapb.org</a></ext-link> Holger Bengs, Geschäftsführer von BCNP Consultants in Frankfurt am Main, ist Mitglied des Extended Board der EAPB. Er ist Kaufmann und promovierte in Chemie.



<ul>
<li>
1 

 
R. Evans, 
K. Kaitin, 
<source>Health Affairs 
(2015), 
34, 
210.
</li>
<li>
2 

m4 Technology Transfer Summit, München, 23. März 2015, Vortrag H. Domdey.
</li>
<li>
3 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.suppremol.com" target="_blank">www.suppremol.com</a></ext-link>, 4. März 2015.
</li>
<li>
4 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.curevac.com" target="_blank">www.curevac.com</a></ext-link>, 5. März 2015.
</li>
<li>
5 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.phenex-pharma.com" target="_blank">www.phenex-pharma.com</a></ext-link>, 6. Januar 2015.
</li>
<li>
6 

Die deutsche Biotechnologie-Branche 2014, <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.biotechnologie.de" target="_blank">www.biotechnologie.de</a></ext-link>.
</li>
<li>
7 

Deutscher Biotechnologie-Report 2014, EY.
</li>
<li>
8 

Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), Biologics, 2013 Report, <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.phrma.org" target="_blank">www.phrma.org</a></ext-link>.
</li>
<li>
9 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.biotechnologie.de" target="_blank">www.biotechnologie.de</a></ext-link>, 20.1.2015..
</li>
<li>
10 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.probiodrug.com" target="_blank">www.probiodrug.com</a></ext-link>, 23.10.2014.
</li>
<li>
11 

Im Jahr 2014 gingen auch die deutschen Biotech-Unternehmen Affimed und Pieris an US-amerikanische Börsen.
</li>
<li>
12 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.bccresearch.com" target="_blank">www.bccresearch.com</a></ext-link>.
</li>
<li>
13 

Biopharmaceutical Contract Manufacturing 2014: Improving Markets, Services, and Technologies, High Tech Business Decisions (USA).
</li>
<li>
14 

7th Science to Market — Leveraging Synergies, 7. und 8. September 2015, Frankfurt, <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.eapb.org" target="_blank">www.eapb.org</a></ext-link>.
</li>
<li>
15 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.biovaria.org" target="_blank">www.biovaria.org</a></ext-link>, 11. Mai 2015.
</li>
<li>
16 

Dechema, <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.products2come.org" target="_blank">www.products2come.org</a></ext-link>.
</li>
<li>
17 

Deutscher Biotechnologie-Report 2015, EY.
</li>
</ul>

Artikel

Nur gute Ausbildung reicht nicht

Seit dem Jahr 1980 führten Unternehmen weltweit etwa 260 neue Medikamente mit biotechnisch erzeugten Wirkstoffen ein. Diese Biologika richten sich gegen 230 Erkrankungen, gegen die es vorher keine Behandlung gab: rheumatoide Arthritis, verschiedene Krebs- oder seltene Stoffwechselkrankheiten. Im...

Maike Telgheder: Manche Originalhersteller von Medikamenten, die potenziell von Biosimilars gefährdet werden können, haben Exklusivverträge mit Kassen geschlossen, sodass etwa zwei Drittel der Kassenpatienten an deren Medikamente gebunden sind. Frau Petermann, Sie haben ja mit Humira, dem zurzeit umsatzstärksten Biologikum weltweit, ein Mittel, das in Europa im Jahr 2018 seinen Patentschutz verliert. Haben Sie überlegt, ob Sie dann auch solche Exklusivverträge abschließen?
Viviane Petermann: Wir werden prinzipiell keine Hürden aufbauen gegen Nachahmerprodukte. Was wir uns viel mehr wünschen, sind Rahmenbedingungen, die den Wettbewerb unter den Biologika fördern, wobei wir hier unter Biologika sowohl die Originalprodukte als auch die Nachahmerprodukte verstehen. Wir brauchen eine Balance zwischen den wirtschaftlichen Rahmenbedingungen einerseits und den Bedürfnissen von Patienten und Ärzten andererseits, die sich den Erhalt der Therapiefreiheit und eine weitere Therapievielfalt in Deutschland wünschen.
Telgheder: Das müsste Ihnen doch gefallen, Herr Falk, wenn ein Originalhersteller sagt: “Wir wollen keine Hürden aufbauen.”
Klaus Falk: Uns ist daran gelegen, dass zunächst einmal Qualitätssicherung stattfindet. Was ich zudem unterstütze ist, dass der Verschreiber entscheidet, welche Therapie er einsetzt.
Telgheder: Herr Elbel, Sie haben sowohl mit Unternehmen zu tun als auch mit den Kassen. Wie stehen Sie denn zu Exklusivverträgen?
Gregor-Konstantin Elbel: Ein Exklusivvertrag könnte einerseits den Markteintritt anderer Mittel behindern, auf der anderen Seite aber auch beschleunigen, dass die Biosimilars sich durchsetzen. Es ist nicht so einfach wie bei klassischen Generika.
Telgheder: Ist die Unterscheidung zwischen Originalherstellern und Herstellern von Nachahmerprodukten veraltet? 
Falk: Ich bin davon überzeugt, dass es immer Hersteller geben wird, die nur Generika machen, und es wird solche geben, die nur Originalprodukte entwickeln, patentgeschützte Produkte vermarkten. Und es gibt Firmen, die Kompetenzen und Synergien für beides bei sich sehen.
Elbel: Eine Firma nimmt Biosimilars in ihr Portfolio auf, weil sie sagt: “Da habe ich zwar eine etwas geringere Marge, aber ich habe ein einfaches Vertriebskonzept und kein Patent, das auslaufen kann. Für andere mag es ein Wachstumsmodell sein. Manche haben Diagnostika dabei, kaufen zu, verkaufen. Der Begriff Pharma, so wie wir ihn viele Jahre kannten, wird nicht mehr so eindeutig ein bestimmtes Geschäftsmodell kennzeichnen.
Telgheder: Denkt Abbvie darüber nach, das Modell zu wechseln?
Petermann: Wir bleiben darauf fokussiert, neue Medikamente für ungedeckte medizinische Bedürfnisse zur Verfügung zu stellen. Wir fragen: Bei welchen Erkrankungen gibt es noch einen hohen medizinischen Bedarf und wie können wir diesen durch Innovationen decken? Darin liegt unsere Stärke, darin liegt auch unsere Kompetenz.


<h2>Original oder Kopie</h2>
Telgheder: Pro Generika, der Verband der Generika- und Biosimilarhersteller, fordert eine Stunde Null, damit Biosimilars eine faire Chance zu Markteintritt und Markterfolg erhalten. Ist das für Hexal unabdingbar?
Andreas Eberhorn: Ja. Wir wollen ja keine Sonderkonditionen, sondern faire Bedingungen. Es muss gleiche Startbedingungen für alle geben, mit dem Unterschied, dass das Original schon da ist und der Wettbewerb erst kommt.
Telgheder: Herr Elbel, werden künftig vor allem die großen Player bei Biosimilars vorne sein, allein schon wegen der Produktionskosten?
Elbel: Die Produktionskosten bleiben ein wichtiger Treiber — ein anderer Treiber ist natürlich ein kumulatives Knowhow in einem Unternehmen, wobei man vieles ja auch zukaufen kann. Es hängt auch stark vom regulatorischen Rahmen ab. Verträge zwischen Pharma, Leistungserbringern und Kostenträgern funktionieren dann gut, wenn jeder etwas davon hat. In den 2000er Jahren hieß es: “Ihr bekommt einen festen Marktanteil, dafür habt ihr weniger Vertriebskosten.” Modelle, die Richtung Versorgung in den Jahren 2020 bis 2025 gehen, bieten ganz neue Möglichkeiten, um mit Partnerschaftsmodellen Mehrwert im Gesundheitssystem zu schaffen. Da haben die Großen mehr Möglichkeiten. Aber groß heißt auch: Es ist besonders schwer, zu neuen Modellen zu wechseln.


<h2>Versorgungsforschung</h2>
Telgheder: Geht es gar nicht mehr um den Wettbewerb zwischen Original und Kopie, sondern eher darum, welches Unternehmen in welchem Therapiegebiet vorne ist?
Petermann: Spezialisierung und Ärztekontakt werden weiterhin wichtig sein. Es gibt noch einen zusätzlichen Aspekt, denn biologische Nachahmerprodukte unterscheiden sich von chemischen Generika. In dem Zusammenhang müssen wir uns bewusst machen, dass Antikörper innerhalb der Gruppe der Biosimilars die komplexesten Proteine sind, die derzeit therapeutisch eingesetzt werden. Hier treten wir mit den Nachahmerprodukten in eine neue Ära ein. 
Telgheder: Was ist dabei wichtig?
Petermann: Das Erste ist die unterscheidbare Wirkstoffbezeichnung, damit Nebenwirkungen korrekt dem Projekt zugeordnet werden können. Das zweite Thema ist Transparenz für Ärzte und Patienten, in welchen Indikationen klinische Studien mit dem Biologikum vorliegen. Und das dritte betrifft die Versorgungsforschung, also Real-Life-Daten.
Telgheder: Was muss ich mir darunter vorstellen?
Petermann: Für Biologika, insbesondere für Antikörper, sollten auch nach Marktzulassung weiter Daten in der klinischen Versorgung erhoben und dokumentiert werden. Dafür gibt es bereits Strukturen in Deutschland — insbesondere in der Rheumatologie gibt es Register, die eine sehr gute Basis bieten. Wenn die eindeutige Wirkstoffbezeichnung, die Transparenz im Bezug auf klinische Daten und die Dokumentation nach Marktzulassung erreicht sind, dann haben wir faire Rahmenbedingungen, die einerseits einen guten Wettbewerb ermöglichen und andererseits Ärzte in die Lage versetzten, ihre Therapieentscheidung individuell für die Patienten zu treffen. 
Eberhorn: Die Punkte, die Sie genannt haben, sind mit der Zulassungsentscheidung der europäischen Arzneimittelagentur EMA gegeben und öffentlich einsehbar. Bereits heute werden nach Zulassung eines Biosimilars die relevanten Daten dokumentiert und — sofern verfügbar — in Registern erfasst. Worauf es uns ankommt ist, dass nach Markteintritt des Biosimilars faire und nachhaltige Wettbewerbsbedingungen gelten, also Zielvereinbarungen für Biosimilars in die Förderung eines transparenten Wettbewerbs. Denn Biosimilars bieten die Möglichkeit, mehr Patienten mit diesen hochwirksamen Arzneimitteln zu versorgen.
Telgheder: Biosimilar und Biologikum sind sich so ähnlich wie zwei Chargen eines Produkts zueinander?
Petermann: Es ist generell gar nicht möglich, die beiden Konzepte — den Herstellungsprozess des Originators und den Ähnlichkeitsnachweis eines Nachahmerprodukts, in diesem Fall eines Biosimilars — zu vergleichen. Die Herstellung von Biologika und Anpassungen im Produktionsprozess unterliegen grundsätzlich der behördlichen Aufsicht. Dabei hat das Original eine eigene Spezifikation und eine eigene biologische Variationsbreite. Davon abzugrenzen ist der Nachweis der Ähnlichkeit im Zulassungsprozess eines biologischen Nachahmerprodukts, das ebenfalls eine gewisse Variationsbreite treffen muss.
Redaktion: Maren Bulmahn


<h2>DIE DISKUSSIONSTEILNEHMER</h2>
Andreas Eberhorn ist Vorstand Spezialprodukte bei Hexal: “Hexal ist eine Ländergesellschaft der Division Sandoz. Wir haben Generika, differenzierte Produkte und Biosimilars.” 
Gregor-Konstantin Elbel ist Partner Life Sciene &amp; Health Care bei Deloitte: “Biologika sind Produkte, die keiner mehr links liegen lassen kann.” 
Klaus Falk ist Head of Biosimilars Germany bei Boehringer Ingelheim: “Biosimilars sind Nachfolgeprodukte von Biologika, extrem ähnlich, jedoch nicht identisch. Biosimilars stehen bei uns gleichwertig neben anderen Gebieten.” 
Viviane Petermann ist Head of Biotherapeutics Value bei Abbvie, Deutschland: “Wir produzieren Biologika, also biotechnisch hergestellte Arzneistoffe, und leisten viel Aufklärungsarbeit über den Wert moderner Biologika für Patienten mit schwerwiegenden chronischen Erkrankungen.” 
Maike Telgheder ist Redakteurin im Ressort Unternehmen &amp; Märkte beim Handelsblatt und leitete die Diskussion während der Handelsblatt Jahrestagung Pharma 2015 im Februar in Frankfurt.


<h2>Die Geschichte eines Namens: Degussa</h2>
Im Jahr 1840 nimmt die von Friedrich Ernst Roessler eingerichtete Frankfurter Münzprägeanstalt den Betrieb auf.
1843 überlässt die Stadt Frankfurt am Main Roessler die im Münzgebäude eingerichtete Edelmetallscheideanstalt gegen Pacht und Sicherheitsleistungen.
1868 übernehmen Roesslers Söhne Heinrich und Hector die Edelmetallscheideanstalt als Privatunternehmen. Zur neuen Firma Friedrich Roessler Söhne gehört auch ein Chemikalienhandel.
Im Jahr 1873 wird die Actiengesellschaft Deutsche Gold- und Silber-Scheideanstalt, vormals Roessler in Frankfurt gegründet; über die Jahre bürgert sich die Kurzform Degussa ein. Ursprünglich war das die Telegraphenadresse.
1980 wird Degussa offizieller Name des Unternehmens mit seinen drei Sparten Edelmetall, Chemie und Pharma. Die Bankabteilung wird rückwirkend zum 1. Oktober 1979 als Degussa Bank ausgegliedert.
1999 werden unter dem Dach der VEBA die Degussa, Frankfurt, und Hüls, Marl, zur Degussa-Hüls mit Sitz in Frankfurt fusioniert.
Nach dem Zusammenschluss von VEBA und VIAG zu Eon im Jahr 2001 und der Zusammenführung der VIAG-Tochter SKW Trostberg mit der VEBA-Tochter Degussa-Hüls firmiert das neue Unternehmen wieder als Degussa mit Hauptsitz Düsseldorf. Im gleichen Jahr werden die Edelmetallaktivitäten verkauft. Sie gehören heute zum belgischen Konzern Umicore. Auch der Pharmabereich der Degussa wird abgegeben.
2006 wird die Degussa, Düsseldorf, eine 100%ige Tochter des Essener RAG-Konzerns.
2007 entsteht aus dem nicht zum Bergbau gehörenden Teil der RAG, zu dem auch die Degussa zählt, ein neues Unternehmen — Evonik Industries. Hauptsitz ist Essen.
 Nach der Abgabe des Energie- und des Immobiliengeschäfts im Jahr 2009 ist Evonik Industries ein Spezialchemiekonzern. 2013 wird Evonik Industries ein börsennotiertes Unternehmen.
Die Evonik Degussa existiert nach wie vor — sie ist ein konsolidiertes Unternehmen der Evonik Industries. Bei Evonik gibt es noch einige Produkte mit dem Wortstamm “Deg-” z. B. Degaroute, Degadur oder Degalan.
Auch andernorts finden sich heute noch Namen mit Bezug zur Degussa:
Im Jahr 1977 wird die Degussit-Keramiksparte der Degussa von Friatec, Friedrichsfeld/Mannheim übernommen. Die Hochleistungskeramik dieses Unternehmens heißt heute Frialit-Degussit.
2001 wird die Dentalsparte der Degussa an Dentsply veräußert und firmiert seither unter dem Namen Degudent mit Firmensitz in Hanau. Der Wortstamm “Degu-” wird in vielen Dentalprodukten weiter verwendet, etwa Degudent, Degulor, Degutanoder Degubond.
Im Jahr 2002 wird die Degussa Bank an die ING-Diba verkauft. Seit 2007 gehört sie zur Hamburger Privatbank M. M. Warburg &amp; Co.
Zwei Kuriosa: 
Im Jahr 2010 bringt der Bankier August von Finck jun. seine Firma Degussa Goldhandel an den Start. Zuvor hat er die Rechte an der Marke Degussa — ausschließlich für den Goldhandel — erworben.
Und die Adresse des Produktionsstandorts von Evonik in Theodore/AL mit rund 700 Mitarbeitern ist heute noch: 4201 Degussa Road.

Artikel

Nur gute Ausbildung reicht nicht

Wo steht Deutschland?

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...