Journal

Ehrungen
Matthias Bickelhaupt, Prof. Dr., Lehrstuhlinhaber und Leiter des Dept. für Theoret. Chemie der Freien Univ. Amsterdam: Mitgl. der Königl. Holländischen Ges. der Wissenschaften.
Guido Clever, Prof. Dr., Univ. Göttingen: Dozentenpreis des Fonds der Chemischen Industrie.
Thorsten Daubenfeld, Prof. Dr., FB Chemie und Biologie der Hochschule Fresenius, Idstein: Ars-legendi-Fakultätenpreis in der Kategorie Chemie. Die Auszeichnung ist mit 5000 Euro dotiert.
Alois Fürstner, Prof. Dr., Dir. am MPI für Kohlenforschung, Mülheim: Prix Gay-Lussac für seine wiss. Leistungen in der Katalyseforschung sowie seine langjährigen Kontakte zu Frankreich.
Harald Gröger, Prof. Dr., Fak. für Chemie der Univ. Bielefeld: Otto-Roelen-Medaille der Dechema und der Deutschen Ges. für Katalyse für seine Arbeiten zur Kopplung von chemo- und biokatalyt. Reaktionsschritten in der enantioselektiven Synthese von Wirkstoffbausteinen.
Hannes Hahne, Dr.: Wolfgang-Paul-Preis für Dissertationen für seine an der TU München angefertigte Arbeit “Studies towards the proteome-wide detection, identification and quantification of protein glycosylation”. Die Auszeichnung ist mit 5000 Euro dotiert.
Jakob Haun, Inst. für Energie- und Umwelttechnik, Duisburg: Eberhard-Gerstel-Preis für seine Publikation “Online and Splitless NanoLC x CapillaryLC with Quadrupole/Time-of-Flight Mass Spectrometric Detection for Comprehensive Screening Analysis of Complex Samples” [Anal. Chem. 2013, 85, 10083]. Die Auszeichnung ist mit 2500 Euro dotiert.
Peter Langer, Prof. Dr. Dr. h.c. mult., Inst. für Chemie der Univ. Rostock: Ehrenprofessur der Amity Univ., Indien, für die Förderung der wiss. Kooperation mit dieser Univ. und für seine wiss. Leistungen insges.
 Frédéric Laquai, Dr., MPI für Polymerforschung, Mainz: Hoechst Dozentenpreis der Aventis Foundation.
Yuri A. Litvinov, Dr., Ges. für Schwerionenforschung, Darmstadt: Mattauch-Herzog-Förderpreis der DGMS für seine Arbeiten zur zeitaufgelösten Schottky-Massenspektrometrie.
Frédéric Merkt, Prof. Dr., ETH Zürich: Otto-Bayer-Preis für seine Beiträge in der Molekülspektroskopie. Die Auszeichnung ist mit 75 000 Euro dotiert.
Wiebke Nadler, DKFZ, Heidelberg: Agilent Research Summer. Der Preis bietet einen zweimonatigen Aufenthalt in einem Labor der Stifterfirma.
Oliver Reich, Dr., Leibniz-Inst. für Astrophysik, Potsdam, und Inst. für Physikal. Chemie der Univ. Potsdam: Bunsen-Kirchhoff-Preis in Anerkennung seiner herausragenden Leistungen in der Photonendichtewellen-Spektroskopie. Die Auszeichnung ist mit 2500 Euro dotiert.
Matthias Selbach, Dr., Max-Delbrück-Zentrum, Berlin: Preis für Massenspektrometrie in den Biowiss. der DGMS. Die Auszeichnung ist mit 5000 Euro dotiert.
Jennifer Strunk, Dr., Univ. Bochum: Jochen-Block-Preis der Deutschen Ges. für Katalyse. Die Auszeichnung ist mit 3000 Euro dotiert.
Lutz F. Tietze, Prof. Dr., Inst. für Org. Chemie der Univ. Göttingen: Ehrenmitgl. der Indischen Chemischen Gesellschaft.
Frantisek Tureček, Prof. Dr., Dept. of Chemistry der Univ. of Washington, Seattle/WA, USA: Wolfgang-Paul-Vortrag während der 47. DGMS-Tagung.
Peter Wich, Juniorprof. Dr., Inst. für Pharmazie und Biochemie der Univ. Mainz: Innovationspreis der GDCh-Fachgruppe Medizinische Chemie für seine Arbeiten zu bioinspirierten Nanomaterialien.
Robert Wolf, Dr.: Wolfgang-Paul-Preis für Dissertationen für seine an der Unvi. Potsdam angefertigte Arbeit “First on-line applications of a multi-reflectron TOF mass separator at Isoltrap and the mass measurement of 82Zn”. Die Auszeichnung ist mit 5000 Euro dotiert.
Reinhard Zellner, Prof. Dr., Fak. für Chemie, Physikal. Chemie der Univ. Duisburg-Essen: Dechema-Medaille für sein außerordentliches fachliches Engagement [s. diese Nachr. S. 513] für Nachhaltigkeit in der Produktion, für Energie und Ressourcen, Luftqualität, Feinstäube, Klimaschutz sowie für die Analyse von Stoffströmen.
Karriere
Mark Brönstrup, Dr., Sanofi, Frankfurt, hat den Ruf auf eine W3-Professur für Chem. Biologie an der Univ. Hannover angenommen. Die Professur ist verbunden mit der Leitung der Abt. Chem. Biologie am Helmholtz- Zentrum für Infektionsforschung, Braunschweig.
Markus Große-Ophoff, Prof. Dr., Fachl. Leiter des Zentrums für Umweltkommunikation der Deutschen Bundesstiftung Umwelt, wurde zum Honorarprof. für Veranstaltungsmanagement und Nachhaltigkeitskommunikation der Fak. Wirtschafts- und Sozialwiss. der Hochschule Osnabrück berufen.

Personalnachrichten

Ehrungen Matthias Bickelhaupt, Prof. Dr., Lehrstuhlinhaber und Leiter des Dept. für Theoret. Chemie der Freien Univ. Amsterdam: Mitgl. der Königl. Holländischen Ges. der Wissenschaften. Guido Clever, Prof. Dr., Univ. Göttingen: Dozentenpreis des Fonds der Chemischen Industrie. Thorsten Daubenfeld...

<h2>Niemand spricht von einem Physik-Unfall</h2>
Bereits vor 14 Jahren gab es in den Blauen Blättern [Nachr. Chem. Tech. Lab. 2000, 48, 1051] in der Rubrik “Ausgeforscht” einen Beitrag zu den Begriffen “Chemie-Unfall”, “Physik-Unfall”, “Ingenieur-Unfall” und “Biochemie-Unfall” [Nachr. Chem. 2014, 62, 368].
 Thomas Fässler, München
<a href="mailto:thomas.faessler@lrz.tu-muenchen.de">thomas.faessler@lrz.tu-muenchen.de</a>


<h2>Rezensionen</h2>
Bei Diskussionen im Kreis ehemaliger Kommilitonen sind wir auch auf das Thema “Rezensionen” in der Mitgliederzeitschrift gekommen. Im Märzheft [Nachr. Chem. 2014, 62, 370] gibt es die Rezension “Und die Fachsprache?”.
Der Titel allein regt schon zum reichlichen Nachdenken über die Begriffsinhalte fach- bzw. alltagssprachlicher Bezeichnungen (“neue Kraftformel” ..) an. Uns ist in genannter Rezension aufgefallen, dass bereits die “anschaulichen und ansprechenden Kontexte” zur chemischen Fachsprache unserer Meinung nach schlichtweg falsch sind: Aggregatzustandsänderungen (schmelzende Schokolade, platzende Colaflasche …) sind zur Zeit unseres Fachstudiums das Domizil der Physik gewesen.
Wer verwirrt hier wen?
Im Namen von vier Kommilitonen des Studienjahrgangs 1974.
Peter Martin
<a href="mailto:pwm.257@gmx.de">pwm.257@gmx.de</a>


<h2>Im Glauben stark</h2>
Michael Dröscher stellt in der Korrespondenz [Nachr. Chem. 2014, 62, 464] die rhetorische Frage, ob Hermann Fischer [Nachr. Chem. 2013, 61, 1145] selber an die Allgemeingültigkeit seines Konzepts (“Solare Chemie”) glaube. Eine Gesamtschau ermöglicht hier eine Antwort: Am Anfang (1983) war sein Wort “Sanfte Chemie”. Und das Wort ward (politische) Realität, indem er dazu mit einer Arbeitsgruppe ein Konzept — mit dem Ziel Umbau der chemischen Industrie — ausarbeitete. Dieses fand auch im Jahr 1986 Eingang in industriepolitische Programme (z. B. “Umbau der Industriegesellschaft”). In seinem 1. Buch “Plädoyer für eine Sanfte Chemie” (1993) stellt Fischer seine Gedankengänge ausführlich dar. Es gehe nicht um die Bekämpfung der “Harten Chemie” (Hochtechnologie sei Tod der Natur), sondern um ihre Überwindung durch die der Endlichkeit unseres Planeten angepassten Produkt- und Produktionsstrukturen. Denn ausgehend von Novalis (“Die Natur ist das Ideal”) sei der Eigenwert der Natur die Grundlage der “Sanften Chemie”. Deren Ziel sei es, die Naturstoffe — geschaffen vom Syntropiestrom der Sonne (Fotosynthese) — zu nutzen. Dabei sei Erdöl — weil eingebettet in Lagerstätten — dem Syntropiezyklus entzogen. Aber wegen Minderheitspositionen sei dann dieses Konzept auch im politischen Raum folgenlos geblieben. Auf dieser Grundlage baut dann das 2. Buch “Stoffwechsel: Auf dem Weg zu einer Solaren Chemie für das 21. Jahrhundert” (2012) auf. Die Erdölendzeit stehe bevor, daher sei ein Wechsel zu erneuerbaren Grundstoffen erforderlich. Die Teilbetrachtung (Syntropiestrom der Sonne) des 1. Buches wird nunmehr — unter Beibehaltung der naturphilosophischen Grundlage — zum Hauptgegenstand, mit der Folge, dass die Semantik lediglich von “Sanfter” (als Basis) zu “Solarer Chemie” wechselt. Dabei greift Fischer das allgegenwärtige Attribut erneuerbar auf. Und — wie er schreibt — die Energiewende zu erneuerbaren Energien müsse mit der Chemiewende zu erneuerbaren Stoffen strategisch verbunden werden. Kurzum die Antwort: Hermann Fischers zwei (Lehr-)Bücher bezeugen seine tiefe Gläubigkeit.
Claus Christ, Kelkheim (Taunus)
<a href="mailto:c.o.g.christ@t-online.de">c.o.g.christ@t-online.de</a>
Die “Korrespondenz” veröffentlicht Briefe an die Redaktion. Gedruckt und online steht sie allen Lesern der Nachrichten aus der Chemie offen. Bitte senden Sie Ihre Zuschrift mit einem Umfang von maximal 1500 Zeichen als E-Mail an: <a href="mailto:nachrichten@gdch.de">nachrichten@gdch.de</a>. Die Redaktion behält sich Kürzungen vor.


<h2>Das Titelbild 4/14 ist einfach spitze!</h2>
Rüdiger Kuhnke, München
<a href="mailto:rkuhnke@rkuhnke.eu">rkuhnke@rkuhnke.eu</a>


<h2>Leitartikel: Wer darf was lehren?</h2>
Metin Tolan [Nachr. Chem. 2014, 62, 399] liegt richtig mit seiner Einschätzung zum Stellenwert der Didaktik in den Naturwissenschaften. Die für die genannte Aufgabe notwendige Zusammenarbeit in den Physikfachbereichen gibt es: Physikdidaktiker und Fachphysiker diskutieren kontrovers und konstruktiv über Inhalte des Physikunterrichts und darüber, wie Schülerinnen und Schüler zum Lernen motiviert werden können.
Die jüngste Studie der Deutschen Physikalischen Gesellschaft zur Ausbildung für das Lehramt Physik beschreibt, wie ein Studium ausgerichtet sein sollte, um Lehrkräfte auf ihre wichtige und schwierige Arbeit vorzubereiten. Sie ist das Ergebnis einer Zusammenarbeit von Fach und Fachdidaktik. Bei der Zusammenarbeit sind vielfältige Kompetenzen nötig, und diese dürfen ruhig verteilt sein: Sowohl der Blick auf fachliche Zusammenhänge ist nötig, wie natürlich auch der Blick auf Ergebnisse der empirischen Lehr- und Lernforschung, die sich auf den Physikunterricht bezieht. So wie der Physikunterricht fachlich richtig sein muss — was auf einer empirischen Prüfung in der Physik beruht —, müssen auch die Alltagsansichten über Unterrichtsmethoden empirisch überprüft werden und zwar selbst dann, wenn sie trivial erscheinen: Das von Tolan erwähnte Experimentieren soll im Physikunterricht eine ganze Reihe wichtiger Aufgaben erfüllen — ob und wie dies gelingt, ist einer Überprüfung wert. Für diese Arbeit braucht es forschungsstarke physikdidaktische Institute.
Was hat das alles mit dem Karlsruher Physikkurs zu tun? Nichts. Die Kontroverse im vergangenen Jahr hat aber gezeigt, dass auch die Frage nach der fachlichen Richtigkeit unter Fachvertretern nicht so einfach zu klären ist und fachliche Fragen, wenn sie sich auf den Physikunterricht beziehen, nicht von fachdidaktischen Fragen getrennt werden dürfen.
Roger Erb, Frankfurt
<a href="mailto:roger.erb@physik.uni-frankfurt.de">roger.erb@physik.uni-frankfurt.de</a>
Für den Beitrag von Metin Tolan [Nachr. Chem. 2014, 62, 399] danke ich der Redaktion ausdrücklich. Mit seinem ersten Abschnitt umschreibt Tolan mit wenigen Sätzen sehr genau die wichtigsten Aufgaben von Fachdidaktikern. Wenn man diesen Leitsätzen folgt, ob in der Universität oder in den verschiedenen Schulstufen und Schularten, dann wird — immer vom Fachwissen ausgehend, aber durchaus in unterschiedlichen Niveaus — eine angepasste Vermittlung von Fachwissen erfolgen. Eine reine Methodenbetrachtung ohne fundierten fachlichen Hintergrund ist dilettantisch.
Der Lehrende steht in der Verantwortung, Veranschaulichungen und Vereinfachungen anzuwenden, die dem Motto folgen: didaktische Reduktion so einfach wie möglich, aber möglichst richtig. Wenn also Fachdidaktiker eigenmächtig unpassende Vereinfachungen einführen, dann verfälschen sie das Ziel jedes Mint-Faches, nämlich kompetente Aussagen weiter zu vermitteln, die fachimmanent erweitert werden können. Hierbei sind Lehrende und Lernende gleichermaßen gefordert. Ein erfolgreicher Lernprozess zeigt sich dadurch, dass eine lebendige Kommunikation zwischen Lehrendem und Lernenden stattfindet.
Was heute teilweise als Fachdidaktik an manchen Lehrstühlen stattfindet, ist nicht nur in Physik und Mathematik beklagenswert, teilweise sogar beschämend. Man fragt sich, inwiefern man z. B. den Lernenden hilft, wenn man ihnen ein Meta-Lernsystem mit neu definierten Begriffen vermittelt, die in der Fachwissenschaft ganz eindeutig definiert sind. Es widerspricht jeglichen lernpsychologischen Erkenntnissen, wenn man doppelt besetzte Begriffe und Zeichen etabliert, wie es im Karlsruher Physikkreis z. B. bei der Energetik geschehen war.
Leider kann ich die scheinbar positiv klingende Aussage von Tolan im letzten Abschnitt aufgrund eigener Erfahrungen als Chemiedidaktiker (von 1970 bis 2005) nicht unterstützen. Auch in den dominierenden Chemiedidaktiker-Schmieden hat die Vermittlung von hartem Fachwissen oft eine Nebenrolle gespielt. Viel lieber hat man mit scheinbar abgesicherten lernpsychologischen Thesen spielerisch manipuliert.
In den 70er Jahren hat das IPN in Kiel ein Lernpaket erstellt, das ein kritischer Begutachter treffend so karikiert hatte: Die Schüler bauen unter Robinson-Crusoe-Verhältnissen ein Haus, um es dann anzuzünden!
Tröstlich, aber realistisch waren hingegen die Aussagen meines verehrten Kollegen Otto Krätz vom Deutschen Museum in München im Zusammenhang mit der Phlogiston-Theorie: “Solche Theorien müssen nicht ausgerottet werden, sondern ihre Vertreter müssen aussterben.” Dies kann heute leider zu einem langwierigen Prozess werden, nachdem die Menschen immer älter werden.
Gert Latzel, Riemerling
<a href="mailto:latzel.gert@arcor.de">latzel.gert@arcor.de</a> 


<h2>Ergänzung</h2>
In “Europas Wälder nicht mehr sauer”, dem lesenswerten Aufsatz von Verena Sesin [Nachr. Chem. 2014, 62, 145] befindet sich auf der Seite 146 eine Tabelle ohne Kennzeichnung der Einheiten von Abszisse und Ordinate.
 Günther Jeromin, Krefeld
<a href="mailto:Guenther.Jeromin@t-online.de">Guenther.Jeromin@t-online.de</a>

Personalnachrichten

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...