Blickpunkt

Deutschland ist eine der führenden Biotechnologie-Regionen weltweit. Die Aussage mag erstaunen angesichts von nur 31 600 im Jahr 2009 gezählten Mitarbeitern,1 wovon mehr als die Hälfte (16 650 Mitarbeiter) bei großen Chemie-, Pharma- und Saatgutherstellern biotechnisch beschäftigt ist. Allein im amerikanischen San Diego, einer der produktivsten Biotech-Regionen weltweit, arbeiten 14 500 Menschen.2 Von der Spitzenposition der USA ist Deutschland also noch weit entfernt, gehört aber mit Großbritannien und Frankreich zu den Verfolgern.
Die Fakten in Deutschland sind: Von 1996 bis zum Jahr 2010 stieg die Zahl der Mitarbeiter in den kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) von weniger als 4000 Mitarbeitern auf 14 950. Das entspricht einem Wachstum von knapp zehn Prozent jährlich über 14 Jahre.
Noch besser ist das Bild beim Umsatz im gleichen Zeitraum: Er stieg von 0,3 Mrd. Euro im Jahr 1996 auf 2,2 Mrd. Euro im Jahr 2010, steigert sich also jährlich um 14,5 Prozent. Reifere Industrien können da nicht mithalten. Selbst nach dem Krisenjahr 2009 bringt es die wesentlich reifere chemische Industrie nur auf eine Umsatzsteigerung von 2,5 Prozent [Nachr. Chem. 2011, 59, 109].


<h2>Urknall des Unternehmertums</h2>
 Eine Studie der Deutschen Bank nennt als Grund für die wachsende Biotechindustrie den Bioregio-Wettbewerb, den seinerzeit Zukunftsminister Jürgen Rüttgers losgetreten hatte.2 Im Jahr 1995 begann damit die öffentliche Forschungsförderung der Biotechnologie auf Bundesebene: Weg vom Gießkannenprinzip wurden die Regionen mit einem Themenfokus und einer hohen Dichte von Forschungskompetenz und Industrie gefördert, um die Strukturen weiter auszubauen. Nach amerikanischem Vorbild sollten sich kritische Massen bilden — mit allem Notwendigen, um neue Unternehmen zu gründen: Anwälte, Patentanwälte, Gründungsberater und Laboreinrichter nebst Laborimmobilien für die schnelle Ausgründung aus der Hochschule.
Die einst mit dem Bioregio-Wettbewerb in die Bioregionen München-Martinsried, Rheinland, Rhein-Neckar und Jena investierten 90 Mio. Euro haben entscheidende Impulse geliefert: Von 100 Biotechnologie-Unternehmen in Deutschland im Jahr 1996 stieg die Anzahl auf 531 im Jahr 2009.
Die Zahl neuer Unternehmen ist zwar nicht der entscheidende Parameter, um die Wirtschaftskraft einer Branche zu beurteilen. Die Bundesförderungen haben aber Deutschland Biotech-Unternehmertum als solide Voraussetzung für weiteres Wachstum beschert. So förderte die Initiative “Bioprofile” im Jahr 2000 Regionen in Niedersachsen, Berlin und Baden-Württemberg mit insgesamt 50 Mio. Euro.
Zu den neuesten Initiativen des Bundes gehört “Bioindustrie”, die dieses Jahr bundesweit Projekte zur industriellen Biotechnik mit insgesamt 60 Mio. Euro unterstützt.
Viele Diplom-, Master- und Doktorarbeiten haben einen ökonomischen Wert. Das dürfte einige Grundlagenforscher überrascht haben. Es gibt nicht nur die Universitäts- oder Industriekarriere, sondern verantwortliche Ausbildung weist auch auf die Möglichkeit des dritten Pfades hin: Selbständigkeit und Unternehmertum. Ein Naturwissenschaftler verfügt mit seinem technischen Know-how über eine grundsolide Basis dafür. Wie er einen Geschäftsplan schreibt und Partner findet, trainiert er in Businessplan-Wettbewerben wie dem Science4Life Venture Cup.


<h2>Privates Kapital weiterhin knapp</h2>
Die deutsche Biotechszene ist geprägt von vielen Dienstleistungsunternehmen und Zulieferern. Dass viele dieser kleinen Unternehmen — die Hälfte der 531 Betriebe hat weniger als zehn Mitarbeiter — bereits profitabel sind, ändert nichts daran, dass etliche davon weiter Kapital brauchen.
Wer neue Medikamente erforscht braucht Genialität, Geduld und Geldgeber. Hier ist Deutschland jedoch Biotech-Entwicklungsland: 315 Mio. Euro im Jahr 2009, davon 51 Mio. Euro Förderung, 122 Mio. Euro Kapitalerhöhungen und nur 142 Mio. Euro Venture-Capital-Finanzierungen sind ein Armutszeugnis gemessen an der Leistungsstärke der deutschen Volkswirtschaft.
Passend zur deutschen Risikoscheu — Biotechnologie ist schlecht und Börsengänge sind es auch — gab es seit dem Jahr 2007 kein Initial Public Offering mehr, d. h. es gab keine Aktienerstausgabe an einer deutschen Börse zur Finanzierung von biopharmazeutischen Unternehmen.


<h2>Konzentration setzt sich fort</h2>
Bei der Beteiligungsfinanzierung muss die Politik nachbessern und auch die steuerliche Forschungsförderung fehlt bisher, um kleinen Unternehmen über die ersten Jahre der Unprofitabilität hinwegzuhelfen. Immerhin nehmen sie ein hohes Risiko auf sich, um die Menschen gesund zu erhalten. Das sollte etwas wert sein. Gut hingegen läuft die weitere Stärkung und Konzentrierung in den Bioregionen. Heute heißen sie Cluster; das sind Regionen der kurzen Wege, die sich nicht scheuen, die fehlenden Bindeglieder lokaler Wertschöpfungsketten anzusiedeln, um die Produktivität zu steigern — in Städten Regierungsbezirken und Bundesländern (Tabelle).
Inzwischen entwickelt sich ein erfreulicher, bundesländerübergreifender Trend: Der Cluster für individualisierte Immunintervention (CI3) bereitet im Schulterschluss mit dem Rhein-Main-Gebiet seine Bewerbung am Spitzenclusterwettbewerb der Bundesregierung vor.3 Die Abbildung zeigt die Gewinner des Wettbewerbs vom letzten Jahr.
Schon heute bieten Rheinland-Pfalz und Hessen 51 KMU, die sich ausschließlich mit Biotechnologie befassen. Das ist nur etwas weniger als der Großraum Berlin mit 54. Die Regionen Hessen und Rheinland-Pfalz zeichnet jedoch die Nähe zur Pharmaindustrie aus: Fast 40 Prozent der 260 Mitglieder des Bundesverbands der Pharmazeutischen Industrie dürften mit einer zweistündigen Autofahrt erreichbar sein.5 Nähe zur Abnehmerindustrie bedeutet Effizienz, Produktivität und Wohlstand.


<h2>Unnötige Cluster?</h2>
Cluster sind ein unnötiges Privileg der Biotechnologie-Industrie? Das ist nicht richtig: In Stuttgart clustern sich seit langem Unternehmen der Automobilbranche, in Frankfurt die Banken und in Jena die optische Industrie.2
Auch aus technischer Sicht lässt sich Wachstum prophezeien. Denn die moderne Biotechindustrie ist 35 Jahre alt. In dieser Zeitspanne schaffte es die Automobilindustrie von Carl Benz' dreirädrigem Motorwagen zu Henry Ford und der Fließbandproduktion des Modells T. Heute sehen Autos anders aus.4
Die Frage ist: Schafft's die Biotechnologieindustrie schneller als die Automobilindustrie?
Holger Bengs, ist promovierter Chemiker, Kaufmann und Geschäftsführer von BCNP Consultants, ehemals Dr. Holger Bengs Biotech Consulting, in Frankfurt am Main. <a href="mailto:bengs@bcnp-consultants.com">bengs@bcnp-consultants.com</a> 


— — — Thomas Seuß beantwortet Fragen zum Patentrecht


<h2>Hopfen und Malz verloren?</h2>
Thomas Seuß Patentanwalt
Frage 50: 
Ich arbeite in einem biotechnologisch ausgerichteten Unternehmen und beschäftige mich mit der Optimierung des Ertrages bestimmter Nutzpflanzen mittels biotechnologischer Methoden. Unsere Arbeitsergebnisse sollten patentiert werden. Ich habe gelesen, dass das Europäische Patentamt die Patentierbarkeit der erhaltenen Pflanzen verneint hat und frage mich daher, ob ich unsere Arbeitsergebnisse zum Patent anmelden soll.
Antwort:
In der Tat musste sich die große Beschwerdekammer des Europäischen Patentamtes kürzlich wieder mit der Patentierbarkeit bio-(techno)logischer Verfahren und deren Produkte beschäftigen. Die in dem Verfahren aufgeworfenen Fragen hat die Kammer sehr ausführlich analysiert und es würde mich nicht wundern, wenn die Wiedergabe hiervon in der Presse unklar gewesen wäre. In der Sache hat die Kammer versucht, eine Abgrenzung zu treffen zwischen Verfahren, die im Wesentlichen biologisch und solchen, die biotechnologisch durchgeführt werden. Für biotechnologische Verfahren, bei denen beispielsweise Gensequenzen durch technische Mittel in das Erbgut einer Pflanze eingeführt werden, ist der Patentschutz nach wie vor prinzipiell zugänglich, wenn sämtliche anderen Patentierungsvoraussetzungen erfüllt sind (unter anderem Neuheit und erfinderische Tätigkeit). Sollte Ihr Unternehmen für die Ertragsoptimierung auf derartige biotechnologische Methoden zurückgreifen, dann könnten Sie Patentschutz beantragen.
Für die Fälle der rein biologischen Züchtungen, das heißt bei Pflanzen, die durch übliche Kreuzungsverfahren neu gewonnen werden, gilt, dass diese dem Patentschutz prinzipiell nicht zugänglich sind. Dies gilt auch dann, wenn im Rahmen des biologischen Verfahrens technische Hilfsmittel verwendet werden, z. B. diagnostische Verfahren auf biotechnologischer Basis (wie Qualitäts- oder Quantitätsbestimmungen von Inhaltsstoffen der Pflanzen). Nur am Rande sei angemerkt: In einem solchen Fall könnte natürlich das Diagnoseverfahren patentfähig sein.
Für den Fall, dass Sie an derartigen, durch konventionelle Zuchtmethoden erzeugten Pflanzen arbeiten, wären Ihre Arbeitsergebnisse jedoch nicht notwendigerweise ohne Schutz: Einer der Gründe, warum derartige Methoden vom Patentschutz ausgenommen werden, ist das spezielle Sortenschutzrecht, das neue Pflanzenzüchtungen schützt. Dieses Sortenschutzrecht existiert sowohl auf nationaler Basis (für Deutschland), als auch für die gesamte EU.
Wie Sie sehen: Hopfen und Malz sind nicht prinzipiell verloren, unabhängig davon, ob sie biologisch oder biotechnologisch hergestellt werden; es kommt allerdings auf die Umstände des Einzelfalls an, welches Schutzrecht hier möglicherweise zur Anwendung kommen könnte. In jedem Fall gilt es, alle Voraussetzungen des jeweiligen Schutzrechtes zu erfüllen.
Fragen für Thomas Seuß an: <a href="mailto:nachrichten@gdch.de">nachrichten@gdch.de</a>. Telefonische Beratung über <ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.gdch.de/ks/service/rechtsberatung/patent" target="_blank">www.gdch.de/ks/service/rechtsberatung/patent</a></ext-link> recht.htm. Alle Beiträge dieser Serie in MyGDCh und: <ext-link ext-link-type="uri"><a href="http://va.gdch.de/spez_angebote/my_recht/patentrecht.asp" target="_blank">http://va.gdch.de/spez_angebote/my_recht/patentrecht.asp</a></ext-link>



<ul>
<li>
1 

Die deutsche Biotechnologie-Branche 2010, <a href="https://biotechnologie.de" target="_blank">biotechnologie.de</a>, im Auftrag des Bundesministerium für Bildung und Forschung (neue Zahlen werden voraussichtlich in QII/2011 veröffentlicht).
</li>
<li>
2 

Oliver Rakau, Deutschlands Biotechnologieregionen, Deutsche Bank Resarch, 10. Januar 2011.
</li>
<li>
3 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.ci-3.de" target="_blank">www.ci-3.de</a></ext-link>.
</li>
<li>
4 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.bpi.de" target="_blank">www.bpi.de</a></ext-link>.
</li>
<li>
5 

Holger Bengs, IHK WirtschaftsForum 07./08.2010, S. 8 — 9.
</li>
<li>
6 

<ext-link ext-link-type="uri"><a href="https://www.bmbf.bund.de" target="_blank">www.bmbf.bund.de</a></ext-link>.
</li>
</ul>

Artikel

Von der Bioregion zum Biotechcluster

Deutschland ist eine der führenden Biotechnologie-Regionen weltweit. Die Aussage mag erstaunen angesichts von nur 31 600 im Jahr 2009 gezählten Mitarbeitern,1 wovon mehr als die Hälfte (16 650 Mitarbeiter) bei großen Chemie-, Pharma- und Saatgutherstellern biotechnisch beschäftigt ist. Allein im...

Seit dem Jahr 2007 regeln Art. 31 und Anhang II der Reach-Verordnung Form und Inhalt des Sicherheitdatenblatts (SDB). Große Folgen gegenüber der vorherigen Praxis hatte dies bisher nicht. Im Wesentlichen haben die SDB-Kapitel 2 (Zusammensetzung) und 3 (mögliche Gefahren) den Platz gewechselt. Allerdings nutzten Lieferanten die Gelegenheit, ihre SDB auf den aktuellen Stand zu bringen und zudem Neuerungen bei Einstufungen und im Transportrecht zu dokumentieren.
Wesentliche Änderungen kommen jetzt, da die Registrierungspflicht mehr Daten zur Gefährlichkeit liefert für die Stoffe mit einer Produktionsmenge von mehr als 1000 Tonnen pro Jahr. Außerdem betrifft es die kanzerogenen, mutagenen und reproduktionstoxischen (cancerogen, mutagen, reproduktionstoxisch, CMR-) Stoffe und bei einer Produktionsmenge von über 100 Tonnen pro Jahr die umweltgefährlichen Stoffe, also diejenigen mit dem Risikosatz R 50/53: Sehr giftig für Wasserorganismen, kann in Gewässern längerfristig schädliche Wirkungen haben.


<h2>Was erfordert welches SDB?</h2>
Die betriebliche Praxis kannte bisher nur ein SDB-Format. Der Lieferant erstellte es, wenn er dazu gesetzlich verpflichtet war oder wenn der Kunde es verlangte — und sei es für Kochsalzlösungen. Die Reach-Verordnung kennt jetzt drei Formate:
<list list-type="order">
<list-item>
</list-item></list>Informationsblatt für nicht als gefährlich eingestufte Stoffe und Gemische,

<list-item>
Sicherheitsdatenblatt für als gefährlich eingestufte Stoffe und Gemische und
</list-item>
<list-item>
erweitertes Sicherheitsdatenblatt (eSDB) für als gefährlich eingestufte Stoffe und Gemische, die in Mengen über zehn Tonnen pro Jahr registriert wurden und für die es daher einen Stoffsicherheitsbericht (chemical safety report, CSR) gibt. Das eSDB enthält zusätzlich Expositionsszenarien.
</list-item>

Die Tabelle zeigt, wann welches Format zu wählen ist, und welche Registrierungsinformationen dem zugrunde liegen. Außerdem ist zu sehen, dass nicht für alle Produkte Sicherheitsdatenblätter und nur für einen Teil davon erweiterte Sicherheitsdatenblätter erforderlich sind. Dies werden etwa 10 000 Stoffe und entsprechend mehr Gemische sein.


<h2>Das Informationsblatt</h2>
Das Informationsblatt nach Art. 32 hat noch kein festgelegtes Format. Teilnehmer des Reach-Workshops beim Bundesverband der Deutschen Industrie im vergangenen Jahr sprachen sich dafür aus, das Format des Sicherheitsdatenblatts zu verwenden und es mit “Stoffsicherheitsinformationen gem. Art. 32 REACH” zu überschreiben. Dies trägt der Praxis Rechnung, dass das Sicherheitsdatenblatt auch bisher schon für nicht als gefährlich eingestufte Stoffe genutzt wurde und die nachgeschalteten Anwender mit diesem Format vertraut sind.
Das Informationsblatt muss mindestens folgende Informationen enthalten:
<list list-type="order">
<list-item>
</list-item></list>Registriernummer,

<list-item>
Verwendungen (nur bei mehr als zehn Tonnen pro Jahr),
</list-item>
<list-item>
Informationen zu Zulassungspflicht, erteilten oder versagten Zulassungen,
</list-item>
<list-item>
Beschränkungen gemäß Anhang XVII der Reach-Verordnung und
</list-item>
<list-item>
sonstige Informationen über den Stoff hinsichtlich Risikomanagementmaßnahmen sowie Ergebnisse stoffspezifischer expositionsabhängiger Prüfungen.
</list-item>



<h2>Sicherheitsdatenblatt und erweitertes Sicherheitsdatenblatt</h2>
Ist ein Stoff oder Gemisch als gefährlich eingestuft, ist ein Sicherheitsdatenblatt gemäß Art. 31 zu erstellen. Dies gilt selbst dann, wenn die Menge unter einer Tonne pro Jahr liegt.
Stoffe sind seit Dezember gemäß der Verordnung der EU über die Einstufung, Etikettierung und Verpackung chemischer Produkte (VO (EG) Nr. 1272/2008, classification, labelling und packaging, CLP) einzustufen. Gemische dürfen bis zum 1. Juni 2015 noch nach der Zubereitungsrichtlinie (1999/45/EG) eingestuft werden.
Auslöser für eine SDB-Pflicht sind außerdem die Einstufungen als PBT (persistent, bioakkumulierend, toxisch) und vPvB (sehr persistent, sehr bioakkumulierend). Darüber hinaus brauchen alle Stoffe der Kandidatenliste ein Sicherheitsdatenblatt. Auf der Liste stehen besonders besorgniserregende Stoffe, welche die europäische Chemikaleinagentur Echa als solche bestätigt hat. Die Stoffe sind damit Kandidaten für eine Zulassungspflicht. Dazu gehören auch Stoffe mit hormonähnlicher Wirkung (endokrine Disruptoren).
Den Aufbau eines Sicherheitsdatenblatts bestimmt Anhang II der Reach-Verordnung.
Für einen Stoff, der mit mehr als zehn Tonnen pro Jahr registriert ist, muss das Registrierungsdossier einen Stoffsicherheitsbericht enthalten. Darin stehen für alle identifizierten Verwendungen die schädlichen und durch physikalisch-chemische, PBT- und vPvB-Eigenschaften erzeugten Wirkungen auf Mensch und Umwelt.
Ist der Stoff als gefährlich eingestuft, so sind gemäß Art. 14(4) Expositionsszenarien für alle identifizierten Verwendungen zu erstellen. Diese Szenarien müssen dem Sicherheitsdatenblatt als Anhang beigefügt werden, und sie machen es dadurch zum erweiterten Sicherheitsdatenblatt.


<h2>Das Expositionsszenario</h2>
Ein Expositionsszenario (ES) entsteht im Zuge der Stoffsicherheitsbeurteilung. Die Schritte beschreiben im Reach-Anhang I die Nr. 5 und 6. Ein solches Szenario umfasst vor allem Verwendungsbedingungen und Risikomanagementmaßnahmen.
Ausgehend von den Verwendungen wird abgeschätzt, in welchem Maß Mensch und Umwelt dem Stoff ausgesetzt sind. Basierend auf den Gefährlichkeitsmerkmalen werden dann die Risiken beschrieben und Hinweise zu Schutzmaßnahmen gegeben.


<h2>SDB bei Formulierern</h2>
Formulierer müssen nach wie vor die Einstufung und Kennzeichnung des Gemischs ändern, sobald sie neue Informationen von den Anwendern ihrer Produkte erhalten (z. B. Auftreten von allergieauslösender Wirkung).
Vor allem aber müssen sie ein Sicherheitsdatenblatt erstellen, wenn das Gemisch nach der Zubereitungsrichtlinie als gefährlich einzustufen ist. Zudem muss nach Reach auch dann ein Sicherheitsdatenblatt erstellt werden, wenn ein als gefährlich eingestufter Stoff in Mengen über den in Art. 31(3) festgelegten Grenzwerten enthalten ist. Dies gilt auch für alle Stoffe der Kandidatenliste.
Sobald erweiterte Sicherheitsdatenblätter für ihre Rohstoffe verfügbar sind, müssen Formulierer prüfen, ob ihre geplanten Verwendungen durch die Expositionsszenarien abgedeckt sind. Ist das nicht der Fall, so ist die Verwendung zunächst als “nicht sicher” zu betrachten. In diesem Fall müssen der Formulierer, sein Kunde oder der Rohstofflieferant eine Stoffsicherheitsbeurteilung für die konkrete Verwendung durchführen.
Die neuen Informationen zur Stoffsicherheit und die neuen Anforderungen der CLP-Verordnung werden dazu führen, dass die Sicherheitsdatenblätter überarbeitet werden müssen. Dabei müssen auch die stoffspezifischen Grenzwerte auf das Gemisch umgerechnet werden. Dies gilt zum einen für die aus Versuchs- und Beobachtungsdaten abgeleitete Expositionshöhe, unterhalb welcher der Stoff die menschliche Gesundheit nicht beeinträchtigt (derived no effect level, DNEL). Zum anderen gilt es für die Konzentration, bei der noch keine Wirkung in der Umwelt zu erwarten ist (predicted no effect concentration, PNEC). Aber auch alle weiteren zusätzlichen Informationen müssen im neuen Sicherheitsdatenblatt des Gemischs berücksichtigt werden.


<h2>Ansätze für die Praxis</h2>
Die Konzentrationen, ab denen eine Stoffsicherheitsbeurteilung von Stoffen in Gemischen durchgeführt werden muss, listet Reach Art. 14(2). Werden diese Konzentrationen nicht überschritten, so muss nicht geprüft werden, ob die geplante Verwendung im Stoffsicherheitsbericht abgedeckt ist.
Beim Erstellen des erweiterten Sicherheitsdatenblatts ist es wichtig, sich auf die risikobestimmenden Stoffe zu konzentrieren. Hier können die Abschneidekriterien aus Art. 14(2) ebenfalls genutzt werden. Bei Betrachtung der Expositionspfade (inhalativ, dermal, oral) sollte man sich auf die Leitsubstanzen für den jeweiligen Pfad konzentrieren.
Werden für einen Stoff mehrere Expositionsszenarien zur Verfügung gestellt, sollten nur diejenigen weiter betrachtet werden, die für die geplante Verwendung relevant sind. In einigen Fällen kann es sinnvoll sein, ein neues Expositionsszenario zu entwickeln.
Die stoffbezogenen Informationen vom Lieferanten sollten sorgfältig bewertet und zusammengestellt werden. Eine Plausibilitätsprüfung der Daten durch den Formulierer fordern sowohl die CLP-Verordnung als auch die Zubereitungsrichtline.
Für die nachgeschalteten Anwender ist es hilfreich, im Kapitel 15 des erweiterten Sicherheitsdatenblatts eines Gemisches anzugeben, für welchen Stoff ein Expositionsszenario vorlag oder ob es für das Gemisch erarbeitet wurde.
In Expositionsszenarien von Gemischen sollte angegeben sein, welcher Stoff die risikobestimmende Komponente für einen bestimmten Expositionspfad ist und damit die Schutzmaßnahmen auslöst. Es ist außerdem hilfreich, die zugehörigen Risikoquotienten im Expositionsszenario aufzuführen, z.B. unter Abschnitt 3 “Informationen zur Vorhersage der Exposition”.
Die Abbildung zeigt ein Fließschema des Verbands der Chemischen Industrie für das Erstellen von erweiterten Sicherheitsdatenblättern bei Gemischen.


<h2>Vom Hersteller zum Formulierer</h2>
Es sind mehr Kenntnisse notwendig, um mit den neuen und komplexen Angaben umgehen zu können. Kleinere Betriebe werden sich beim Umgang mit den Dokumenten schwer tun. Dabei sind die im Expositionsszenario zur Verfügung gestellten Daten die Basis für weitere betriebliche Entscheidungen. Der Umgang mit dem Stoff muss in Betriebsanweisungen dargestellt werden. Für das Erstellen dieser Betriebsanweisungen bieten die Expositionsszenarien reichlich Material.
 Wegen des Umfangs der Daten wird sich die betriebliche Praxis ändern müssen, die Sicherheitsdatenblätter mit einer Textverarbeitung zu erstellen. Entweder setzt der Importeur oder Formulierer auf eine Datenbanklösung oder er vergibt die Erstellung der erweiterten Sicherheitsdatenblätter an einen externen Dienstleister.
Auf die Formulierer kommen umfangreiche Aufgaben zu, wenn sie erweiterte Sicherheitsdatenblätter für ihre zahlreichen Produkte erstellen müssen. Um eine Professionalisierung werden viele dabei nicht herum kommen: entweder eigenes Personal schulen und auf SDB-Software setzen oder auf externe Dienstleister zurückgreifen.
Jochen Dettke, Diplom-Geoökologe, ist Reach-Sachverständiger bei Dekra Industrial in Stuttgart. <a href="mailto:jochen.dettke@dekra.com">jochen.dettke@dekra.com</a>


<h2>— — — Kurz notiert</h2>


<h2>Evotec erstmals profitabel</h2>
Der Pharmadienstleister Evotec hat im Jahr 2010 zum ersten Mal in der 18-jährigen Firmengeschichte ein positives Ergebnis erwirtschaftet. Der Umsatz ist im Vergleich zum Vorjahr um 29 % von 42,7 Mio. Euro auf 55,3 Mio. Euro gestiegen. Der Gewinn vor Zinsen und Steuern (Ebit) lag bei 3,0 Mio. Euro — nach einem Verlust von 45,5 Mio Euro im Vorjahr. Damit hat das Unternehmen, das 550 Mitarbeiter beschäftigt, sein Einkommen um 107 % gegenüber dem Vorjahr gesteigert. Werner Lanthaler, seit dem Jahr 2009 Vorstandschef von Evotec, begründete dies damit, dass er vor allem aussichtslose Forschungsprojekte beendet habe. Um welche Projekte es sich dabei handelt, ließ er offen.
Das Unternehmen will sich in Zukunft auf weniger Projekte konzentrieren. “Ein Glas Wein jeden Tag ist eine gute Strategie, aber wenn man zu viele trinkt, bekommt man Kopfschmerzen” sagte Lanthaler.
Seit März kooperiert Evotec in der Diabetesforschung mit der Universität Harvard, Boston, MA/USA, und dem Howard Hughes Medical Institut, Washington, DC/USA. Zusammen wollen sie ein Medikament für die Betazellregeneration entwickeln, das Typ-1-Diabetes bekämpfen soll.
Evotec erforscht und entwickelt Wirkstoffe selbst, kooperiert aber beispielsweise mit Roche, Boehringer Ingelheim oder Pfizer, um die potenziellen Medikamente in klinischen Studien zu testen und bis zur Marktreife zu bringen. So befindet sich eine Substanz für behandlungsresistente Depressionen mit Roche in einer Phase-II-Studie, ein Wirkstoff für Diabetes mit Andromedia/Teva in Phase III.
Ruben Eckermann, Frankfurt

Artikel

Von der Bioregion zum Biotechcluster

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...