Bildung + Gesellschaft

Der Chemieprofessor Klaus Roth schreibt am liebsten über Themen, mit denen er sich nicht gut auskennt – über vergnügliche wie über ernste.
Herr Roth, seit Jahren schreiben Sie für die Chemie in unserer Zeit und halten Vorträge vor Jungchemikern. Haben Sie ein Lieblingsthema?<figure><img src="https://media.graphcms.com/w7RF590FTBS3L7OSmCgz"><figcaption><label>Abb. 1: </label>Wissenschaftsautor Klaus Roth. Fotos: Frauke Zbikowski</figcaption></figure>
Schwer zu beantworten. Aber für mich persönlich am wichtigsten ist mein Artikel: „Dann machte ich mich allein auf den Weg, um den 11-Uhr-Zug zu erreichen.“Über den Nobelpreisträger Hans Krebs.Ganz genau. Den Entdecker des Harnstoff- und Zitronensäurezyklus. Es geht nur um die Zeitspanne von November 1932 bis Juni 1933. Ich habe beschrieben, wie sich die ganze Welt um Krebs herum veränderte, wie er von der Universität Freiburg vertrieben wurde und ins Exil gehen musste.Warum war dieser Artikel so wichtig?Ich habe viel Herzblut und Arbeit reingesteckt. Mit Unterstützung des Fonds der Chemischen Industrie konnte ich eine Woche in Sheffield recherchieren und habe dort Krebs‘ Nachlass durchgearbeitet.Das war aber nie ein Vortragsthema?Nein. Das Thema ist nicht vergnüglich, sondern eben ernst. Eine Ausnahme gab es doch: Michael Müller, Chemiker an der Uni Freiburg, hat mich zu einem Vortrag darüber eingeladen. Nach dem Vortrag herrschte zwei Minuten völlige Stille. So etwas habe ich noch nie erlebt, das war sehr bewegend für mich und meine Zuhörer.Im Februar halten Sie nun Ihren hundertsten Vortrag bei einem Jungchemikerforum.So viele Vorträge hatte ich nie geplant, denn ich hätte mir gar nicht vorstellen können, jemals 100 Vorträge halten zu können.Können Sie sich noch daran erinnern, wie das mit den Vorträgen anfing?Vor ungefähr zehn Jahren bekam ich die erste Einladung von den Jungchemikern, ich sollte in Hannover einen Vortrag über Schokolade halten. Das wurde dann das beliebteste Vortragsthema. Insbesondere, wenn in der Ankündigung steht „mit Kostproben“.Dann ist der Hörsaal voll ...Klar, wenn es etwas umsonst gibt, kommen alle. Das gilt auch beim Vortrag über Chili, wenn ich als Knüller scharfe Soßen mitbringe. Zu Vortragsrennern haben sich auch Absinth und Espresso, Bier und Kater entwickelt, also Themen aus dem Studentenalltag. Die Chemie, die dahinter steckt, ist uns Chemikern meist nicht bekannt.Experimentalvorträge halten Sie gar nicht?Nein. Mein Experimentalteil besteht aus dem Essen von Schokolade und dem Lutschen an extrem scharfen Chilischoten. Experimentalvorträge sind eine ganz andere Kunst, die ich hoch schätze. Mit eigener Choreografie, Versuchen in bestimmter Reihenfolge. Das verlangt viel Aufwand.Halten Sie lieber Vorträge oder schreiben Sie lieber?Ich schreibe lieber. Wenn ich ein Thema anpacke, dann über Gebiete, die ich nicht von Haus aus beherrsche.Warum schreiben Sie fast ausschließlich über andere Themen als Ihr Spezialgebiet? NMR-Spektroskopie ist doch auch interessant.Ich möchte doch dazulernen. Bei einem neuen Gebiet kenne ich das Ende der Geschichte noch nicht. Bei der Recherche stoße ich immer wieder auf Überraschungen. Also dieses Suchen und Entdecken und dann: „Ach Mann, so geht das!“ ist immer ein tolles Erlebnis. Irgendwie hab ich mir dieses „Wieso, Weshalb, Warum“ aus der Sesamstraße bewahrt. Ich stelle mir Fragen, lese Literatur und stoße häufig auf Dinge, die mich interessieren. Und dann schreibe ich eben solche Artikel, die ich am liebsten selbst irgendwo selbst gelesen hätte.Zum Beispiel?Auf der Rückseite jeder Flasche Diät-Cola steht: „Enthält Phenylalanin“. Das ist eine essenzielle Aminosäure, und so habe ich mich gefragt: Warum warnt mich der Hersteller vor einem für mich lebensnotwendigen Bestandteil? Und während der Suche nach einer Antwort entwickelt sich langsam eine ganze Geschichte.Am Ende kommt der Teil, der weniger amüsant ist: alles in einen Text zu gießen. Mit der deutschen Sprache ist es immer ein Kampf, jedes Adjektiv wird auf seine Daseinsberechtigung geprüft, für jedes schwache Verb suche ich Ersatz.Wenn Schreiben harte Arbeit ist ...Weiß Gott, ja.... wie motivieren Sie sich weiterzuschreiben?Wenn ich etwas spannend finde, will ich das auch zu Ende bringen. Es ist manchmal frustrierend, besonders dann, wenn mir zwar alles Fachliche klar geworden ist, ich es aber noch nicht vernünftig erklären kann. Das lasse ich dann ein paar Monate sacken.Manchmal vergaloppiere ich mich auch bei der Themenwahl. Meine Kollegin Sabine Streller und ich haben einen wunderschönen Artikel über die Chemie einer brennenden Zigarette geschrieben. Das ging daneben, denn die Nichtraucher interessiert das nicht, und die Raucher wollen es auch nicht lesen.Sie schreiben solche Artikel aber trotzdem fertig.Ja. Die Freude, wenn ich es geschafft habe, entschädigt für die Qualen. Man fühlt sich wie ein Bergsteiger auf dem Gipfel.Bekommen Sie Rückmeldungen zu Ihren Artikeln?Ja, die meisten positiv. Manche auch niedlich. Mir schrieb mal ein Schüler, der über das Rösten von Kaffeebohnen eine Hausarbeit schreiben musste. Ihm fehlte noch die Reaktionsgleichung des Röstprozesses einschließlich der richtigen Stöchiometrie. Ohne die bräuchte er bei seiner Lehrerin gar nicht erst anzukommen. Ich beruhigte ihm mit dem Hinweis, dass eine Kaffeebohne Zillionen an Verbindungen enthält, die sich beim Rösten verändern. Eine Reaktionsgleichung könne beim besten Willen niemand hinschreiben. Das Argument muss ihn und seine Lehrerin überzeugt haben, denn nach ein paar Monaten schrieb er mir stolz, er habe für seine Arbeit eine Eins bekommen.Die meisten Rückmeldungen bekomme ich aber nach Vorträgen, wenn mich Zuhörer ansprechen. Dann staune ich immer, wie viele meine Artikel lesen. Ich freue mich besonders über Nachfragen von Lehrern.Warum?Ursprünglich wollte ich Chemielehrer werden, und beim Schreiben stelle ich mir immer noch einen Lehrer vor, der 10 oder 20 Jahre im Beruf ist und eben nicht mehr die englische Originalliteratur verfolgen kann, aber in seinen Unterricht Neues einbringen will. Da helfe ich, denn ich komme leicht an die Fachliteratur heran und kenne an der Universität viele kluge Leute, die ich um Rat bitten kann.<figure><img src="https://media.graphcms.com/rLmUVB0jRn2zweKYrPwT"><figcaption><label>Abb. 2: </label>Wollte ursprünglich Chemielehrer werden: Professor im Ruhestand Klaus Roth.</figcaption></figure>
Wie kam es, dass Sie anfingen, Artikel zu schreiben?Ich habe noch vor dem Ruhestand nach einer seniorengerechten Beschäftigung gesucht, die anspruchsvoll ist. Und ich hab früher immer mal kleinere Artikel geschrieben und an den Mann gebracht, auch mal in der Zeit oder so. Es lag nahe, das auszubauen.Es gibt nur wenige Chemiker, die für Leser außerhalb ihrer eigenen Scientific Community schreiben. Haben Sie eine Idee, warum das so ist?Nein, ich verstehe es nicht. Es gibt so viele nette Kollegen und Kolleginnen, die humorvoll sind und kommunikativ. Aber wir Chemiker jammern immer, dass die Bevölkerung uns nicht liebt. Aber diese Chemophobie gibt es nur in unseren eigenen Köpfen. Eine Studie der Royal Society of Chemistry ergab, dass über die Hälfte der Bevölkerung mehr über die Rolle der Chemie im Alltag wissen will. Also die beste Voraussetzung für Kommunikation. Das sollten wir nutzen und aufhören, uns damit rauszureden, dass uns ja doch keiner versteht, weil die Menschen keine Ahnung von Chemie haben. Es ist an uns, auf die Leute zuzugehen. Wir haben viel zu erzählen, aber in einer Sprache, die Menschen auch verstehen. Das verlangt Übung, Willen und Ausdauer.Machen es sich Chemiker zu einfach?Nein. In unserem langen Studium haben wir eine Fachsprache erlernt, die für die Verständigung unter Fachleuten präzise und deswegen unverzichtbar ist. Artikel in Fachjargon zu schreiben, fällt Fachleuten relativ leicht. Was aber in unserer Ausbildung auf der Strecke bleibt, ist die Fähigkeit, komplexe Sachverhalte verständlich auszudrücken. Das müssen wir üben. Leider bleibt im Berufsleben dafür wenig Zeit. Da ich im Ruhestand bin, kann ich mir das leisten.<h2>Zur Person: Klaus Roth</h2>Klaus Roth, Jahrgang 1945, hat in physikalischer Chemie promoviert und war von 1989 bis 2010 Professor am Institut für Chemie und Biochemie der Freien Universität Berlin. Sein Spezialgebiet war die NMR-Spektroskopie, er entwickelte Kontrastmittel für die Kernspintomographie. Seit mehr als 15 Jahren schreibt er über alles, was der Alltag hergibt: Mottenschutz, Lakritz, Bier, blaue Farbstoffe in der Natur, Süßstoffe, und die Geschichten, die sich hinter den Substanzen verbergen. Nachzulesen sind seine Artikel vor allem in Chemie in unserer Zeit. Im Jahr 2008 verlieh ihm die GDCh den Preis für Journalisten und Schriftsteller. Zudem hält Roth Vorträge vor Jungchemikern und bei Lehrerfortbildungen.Gibt es für Sie ein Vorbild?Otto Krätz. Der hat Generationen von Chemikern für etwas interessiert, was die meisten überhaupt nicht wissen wollten, nämlich die Geschichte der Chemie. Er hat eine tolle Art, mit einer Mischung aus Heinz Erhardt und Karl Valentin, aber fachlich kompetent und mitreißend über Goethe und die Chemie sowie die Chemie auf den Jahrmärkten des 16. Jahrhunderts zu erzählen. Der ist für mich ein Vorbild, aber unerreicht.Nachrichten-Redakteurin Frauke Zbikowski sprach mit Klaus Roth am Rande der Tagung der Fachgruppe Chemieunterricht in Karlsruhe.

Artikel

Interview mit Klaus Roth: „Beim Schreiben stelle ich mir einen Lehrer vor“

Der Chemieprofessor Klaus Roth schreibt am liebsten über Themen, mit denen er sich nicht gut auskennt – über vergnügliche wie über ernste. Herr Roth, seit Jahren schreiben Sie für die Chemie in unserer Zeit und halten Vorträge vor Jungchemikern. Haben Sie ein Lieblingsthema?Abb. 1: Wissenschaftsa...

Chemiker, die sich mit Reaktionsmechanismen beschäftigten, hatten es in Deutschland bis in die 1960er Jahre hinein schwer. Einer der ersten, der die physikalische mit der organischen Chemie zusammenbrachte, war Walter Hückel.
Walter Hückel (1895 – 1973) war ein Pionier, nicht nur in Deutschland: Er erkannte und betonte die Bedeutung der physikalischen Chemie für das Verständnis organischer Reaktionen.1) Aber obwohl Hückel bereitwillig physikalische Methoden übernahm, war er zurückhaltend, wenn es darum ging, neueste Entwicklungen in der physikalischen Theorie − mitsamt den damit verbundenen grafischen Darstellungsformen – zu akzeptieren. In diesem Punkt glich er seinen deutschen Fachkollegen; seine Art zu denken verschafft uns daher Zugang zu deren Gedankengängen.<h2>„Theoretische Grundlagen der organischen Chemie“</h2>Walter Hückels einflussreichstes Werk war sein Lehrbuch „Theoretische Grundlagen der organischen Chemie“, von dem zwischen 1931 und 1961 neun Ausgaben erschienen.2) Die zwei Bände sind in vier Bücher unterteilt, aufeinanderfolgend nummeriert. Band 1, Buch 1 begann Hückel mit einer Versicherung an die Leser, dass seine Ausführungen vollständig auf Experimenten basierten. Er legte dabei chronologisch die empirischen Grundlagen der organischen Chemie dar, stellte viele ihrer Errungenschaften heraus und demonstrierte einige ihrer hervorstechendsten Probleme. Eine Diskussion über die neuesten Hilfsmittel, mit denen sich einige dieser Probleme lösen lassen, hielt er allerdings bis Band 2, Buch 4 zurück. Seine pädagogische Haltung war absichtlich induktiv und blieb über die vielen Ausgaben seines Werks hinweg auch so. Im Vorwort der ersten englischen Übersetzung der „Theoretischen Grundlagen“ aus dem Jahr 1955 schrieb Hückel:„Bei der modernen Entwicklung der organischen Chemie beschäftigen wir uns mit viel weniger hochspekulativen Theorien, als in Werken dieser Art üblich ist, obwohl diese Theorien brillant sein können und sich schließlich als korrekt herausstellen. Andere Werke nutzen hauptsächlich die deduktive Methode, bei der sie bei der modernen Auffassung der Atomstruktur und der chemischen Bindungen beginnen, während für das vorliegende Werk die induktive Methode gewählt wurde.“3)<h2>Atomstruktur und Bindungen</h2>Hückel musste sich in Band 1 mit Atomstruktur, chemischen Bindungen und deren grafischer Darstellung befassen. In der ersten Ausgabe, nach 17 Seiten über die Geschichte der chemischen Strukturtheorie, stellte sich Hückel der Lewis-Langmuir-Theorie der Elektronenoktetts. Er verglich ihre Verwendung von Punkten für die Valenzelektronen mit Archibald Coupers Formeln aus dem Jahr 1858, in denen Bindungen als Linien dargestellt sind. Auch wenn Hückel über einige Folgen der Oktett-Theorie besorgt war − etwa über die gelegentliche Notwendigkeit, Atomen in elektronisch neutralen Molekülen intramolekulare Ladungen zuzuweisen − so gab er doch zu, dass die Theorie Vorteile hatte. Dennoch warnte er am Ende des Abschnitts vor den „Gefahren“, die es habe, wenn man diese Formeln über ihre Eignung hinaus beanspruche. Dabei zitierte er Hermann Kolbes Kritik aus dem Jahr 1874, der das gleiche über Valenzstrichformeln sagte. Schließlich warnte Hückel: Elektronenformeln ließen uns glauben, mehr zu verstehen, als wir tatsächlich tun, während es eigentlich erforderlich sei, auf die Quantenmechanik zurückzugreifen.4a)Diese Ode an die Quantenmechanik illustriert ein zentrales Paradoxon der „Theoretischen Grundlagen“. Am Schluss des Vorworts dankt Walter Hückel überschwänglich seinem Bruder, dem theoretischen Physiker Erich Hückel (1896 – 1980), für dessen Hilfe und Mitarbeit einschließlich des Schreibens des Abschnitts über Quantenmechanik. Band 1 berief sich mehrmals auf die Quantenmechanik und versprach, dass sie in Band 2 Probleme lösen würde, welche über die Fähigkeiten der klassischen organischen Chemie hinausgehen. Dieses Versprechen wurde jedoch nie eingelöst. Es gab zwar einige allgemeine Aussagen über die Quantenmechanik sowie ein Wust an Literaturverweisen, deren Nachbearbeitung sich sicherlich den Möglichkeiten fast aller organischer Chemiker entzogen hätte. Aber eigentlich spielte Quantenmechanik in diesem Opus keine Rolle, nicht mal bei den Beschreibungen zur Natur der Doppelbildungen, die zu Erich Hückels herausragenden Errungenschaften gehörten.5)<h2>Struktur und Reaktivität</h2>Erich Hückels Originalartikel zu Ethen war mathematisch anspruchsvoll und total unanschaulich, vollgestopft mit mathematischen Gleichungen und ohne Illustrationen. Der organische Chemiker Siegfried Hauptmann (1931 – 2011) und andere zweifelten daran, dass Walter Hückel die Arbeiten seines Bruders überhaupt verstand.6)Walter Hückel suchte einen theoretischen Rahmen, der für Chemiker besser verständlich war. So besprach er lang und breit Johannes Thieles Theorie von 1899 über Partialvalenzen, befand sie aber für nicht länger praktikabel.4b) Da sein theoretischer Standpunkt nicht zwischen denen von Thiele und Erich Hückel lag, fehlte es Walter Hückel an einer chemisch orientierten Theorie von Struktur und Reaktivität, die auch Erkenntnisse der Quantenmechanik einschloss. Wie ein aufmerksamer Gutachter bemerkte, hatte der Autor „alle physikalischen Formulierungen aus seiner detaillierten Diskussion ausgeschlossen, außer solche mit einer klassischen Basis.“7)Es gab jedoch eine Alternative. Während Erich Hückel seine Molekülorbital(MO)-Theorie entwickelte, um die Energie organischer Moleküle zu berechnen, warb Linus Pauling für seine Valenzbindungstheorie (valence bond, VB).8) Beide zielten darauf ab, sich einer unmöglichen exakten Antwort zu nähern.Pauling hatte eine Methode, um qualitativ die relative molekulare Stabilität und Reaktivität zu beurteilen: die Resonanztheorie. Sie ähnelt zwar der VB-Theorie, ist aber doch anders. Da sie auf Strukturdiagrammen basierte, die allen organischen Chemikern bekannt waren, stieg unter diesen die Bekanntheit der Resonanztheorie.9) Doch die Resonanztheorie war keine, die Walter Hückel guthieß, da Pauling und Erich Hückel in eine Auseinandersetzung getreten waren, wessen Vorgehensweisen leistungsfähiger war. Hückel glaubte, dass die VB-Theorie als quantenmechanische Version der Resonanztheorie die nichtklassische Natur der molekularen Quantenmechanik schwer verständlich machte.10)Aber es gab noch eine konkurrierende Herangehensweise aus eigenem Hause, die zunächst nicht viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hatte.<h2>Arndt und die Mesomerie</h2>In den 1920er Jahren lernte Fritz Arndt (1885 – 1969), Professor an der Universität Breslau, Lewis‘ Theorie kennen, und zwar durch Publikationen des britischen Chemikers Robert Robinson. Ab 1924 wandte Arndt die Theorie selbst an.11) Damals arbeitete er an Pyronen, Verbindungen, deren chemisches Verhalten nicht mit ihrer konventionellen Formel übereinstimmte (Struktur (1) in Abbildung 1). Ihr Verhalten passte eher zur alternativen Struktur (2), auch wenn diese ebenfalls nicht repräsentativ für die Moleküleigenschaften war. (Anmerkung: Die hypothetischen Strukturen (1) und (2) unterscheiden sich lediglich in ihrer Elektronenverteilung.) Arndt schlug vor, (1) und (2) als Grenzformen und 4-Pyron als ihren Zwischenzustand zu sehen, der Eigenschaften sowohl von (1) als auch von (2) hat. Im Jahr 1926 beschrieben Christopher und Hilda Ingold ein entsprechendes Phänomen, das Christopher später Mesomerie nannte.12) Arndt übernahm diesen Ausdruck, der in Deutschland und Frankreich Standard wurde.<figure><img src="https://media.graphcms.com/GQcSzOGT3GgCyWqLv1Vc"><figcaption><label>Abb. 1: </label>Hypothetische Strukturen für 4-Pyron. Keine stimmt mit den Eigenschaften der Verbindung überein, die sich demnach nicht adäquat mit nur einer Lewis-Formel darstellen lässt. Der Doppelpfeil verdeutlicht, dass sich beide Strukturen nur in der Anordnung ihrer Elektronen unterscheiden und dass sich keine der beiden Strukturen isolieren oder spektroskopisch detektieren lässt.</figcaption></figure>
So wie es auch beim deutschen Chemiker Hans Meerwein (1879 – 1965) der Fall war, gerieten Arndts theoretische Spekulationen in Konflikt mit Redakteuren der Chemischen Berichte: Im Jahr 1927 wiesen sie ein allgemeines theoretisches Paper ab, weil es keine experimentellen Daten enthielt.13) Schlimmer trafen Arndt allerdings im Jahr 1933 die Rassengesetze der Nazis. Nach Nazigesetz als Halbjude eingestuft, war er gezwungen, sofort zurückzutreten. Nachdem er ein Jahr in Oxford bei Robinson geforscht hatte, nahm Arndt eine Professur an der Universität Istanbul an, wo er bereits während des Ersten Weltkriegs Professor gewesen war. Er blieb 20 Jahre in der Türkei, während der er die türkische Chemie reformierte und modernisierte.14)<h2>Mehr zur Mesomerie von Eistert</h2>Arndt blieb in Verbindung mit seinem früheren Studenten und Mitarbeiter Bernd Eistert (1902 – 1978).15) Im Jahr 1938 veröffentlichte Eistert „Tautomerie und Mesomerie: Gleichgewicht und Resonanz”.16) Das Vorwort begann mit dem Epigraph: „Es gilt, im tiefsten Grunde, ‘Unanschauliches’ anschaulich wiederzugeben.“17)In der Publikation drückt Eistert seine Verbindlichkeit an Arndt aus und charakterisiert das Werk als chemisches Gegenstück zu Erich Hückels „Grundzüge der Theorie ungesättigter und aromatischer Verbindungen“.18) Indem er auf solche Weise bezeichnete, unterfütterte Eistert den gemeinhin anerkannten Unterschied zwischen dem Vorgehen von Chemikern und Physikern, wenn es um chemische Phänomene ging. Eistert erwähnt Resonanz in Verbindung mit Mesomerie und bezeichnet den Begriff Resonanz als „weniger glücklich“.Die Ablehnung gegen den Begriff unterstreicht zwei begründete Kritikpunkte gegen das Konzept: Der Begriff entstand aus einer fehlerhaften Analogie zwischen einem quantenmechanischen Phänomen und dem der gekoppelten Pendel; außerdem − und das wog für Chemiker schwerer − ließ sich der Begriff mit dem offensichtlich verwandten, aber doch deutlich anderen Konzept der Tautomerie verwechseln.19) Abbildung 2 illustriert diesen Unterschied:<figure><img src="https://media.graphcms.com/65g6jOAOQCWByudH6Azg"><figcaption><label>Abb. 2: </label>4-Pyridon (3) und 4-Hydroxypyridin (4) sind Tautomere. Eins wandelt sich ins andere, und jedes lässt sich isolieren. (3) und (5) sind hypothetische mesomere Strukturen, (5) lässt sich nicht isolieren.</figcaption></figure>
Formel (3) und (4) zeigen Tautomere, also Strukturisomere, die sich in der Position eines Wasserstoffatoms unterscheiden. Die zwei Substanzen sind isolierbar, haben unterschiedliche Eigenschaften und können sich ineinander umwandeln, wie die entgegengesetzten Pfeile mit halber Spitze andeuten. Diese Tautomere unterscheiden sich in der Anordnung sowohl ihrer Elektronen als auch ihrer Atome. Im Gegensatz dazu sind Formeln (3) und (5) Grenzformen: Sie unterscheiden sich nur in ihrer Elektronenanordnung; keine der beiden Strukturen lässt sich isolieren oder spektroskopisch nachweisen.<h2>Grenzformen bevorzugt</h2>Dass Chemiker auf Grenzformen ausweichen, liegt an den Schwierigkeiten, Moleküle darzustellen, deren Bindungen sich im System der organischen Strukturchemie nicht als Einfach-, Doppel- oder Dreifachbindungen klassifizieren lassen. Zweifelsfrei trugen der Erfolg der klassischen organischen Chemie und das mit ihr verbundene Darstellungssystem dazu bei, dass einige klassisch organische Chemiker neue Darstellungsformen ablehnten.Während Pauling manchmal unbeabsichtigt zur Verwechslung zwischen Resonanz und Tautomerie beitrug, hielten Arndt und Eistert sie klar auseinander.20) Darüber hinaus nutzte Eistert in seiner Publikation „Tautomerie und Mesomerie“ das Konzept und die Symbolik von Mesomerie bei vielen Beispielen zu Struktur und Reaktivität. Der Umgang mit der Mesomerie ähnelte dem der Briten zu der Zeit.21) Pauling nannte Arndt einen Wegbereiter des Resonanzkonzepts, und Arndts Grenzformen ähneln Paulings Resonanzstrukturen sehr.22)Christopher Ingold befürwortete begeistert die Beziehung zwischen Mesomerie und Resonanz.23) Eistert wies allerdings darauf hin, dass Mesomerie und Resonanz ein wichtiges Phänomen in der organischen Strukturchemie nicht erklären könnten: die Cis-trans-Isomerie bei Alkenen.24) Wie wir später noch sehen, erfordert diese eine andere Art der Darstellung. Eistert beendete „Tautomerie und Mesomerie“ mit der Feststellung: “Die Grundlage jeder Theorie ist und bleibt das Experiment”. Er schränkte aber mit zwei Zitaten von Eddington und Helmholtz ein: „Ich für meinen Teil kann genauso wenig einen Grund sehen, die Theorien von vor 50 Jahren zu bevorzugen, wie die experimentellen Daten von vor 50 Jahren“, und „Es gibt nichts Praktischeres als eine gute Theorie.“25)<h2>Nationale Unterschiede?</h2>Die unterschiedlichen Herangehensweisen und Einstellungen von Hückel und Pauling werfen die Frage auf, ob hier nationale Unterschiede am Werk waren. In einem Gespräch sagte Rolf Huisgen von der LMU München: „[Walter] Hückel dachte niemals wirklich im Sinne der Resonanztheorie. Er kannte sie, aber sie war nicht seine Art zu denken.“26) Walter Hückels Vorsicht gegenüber theoretischen Modellen in seiner Forschung erstreckte sich bis auf physikalische, raumfüllende Modelle organischer Verbindungen, obwohl eines seiner Hauptforschungsgebiete die sterische Hinderung war.27)Walter Hückels Widerstand gegen bestimmte theoretische Entwicklungen entwickelte sich vor dem Hintergrund eines allumfassenden politischen Wandels und Konflikts während der 1930er Jahre. Die deutsche chemische Gemeinschaft hatte schon zuvor eine intellektuelle Xenophobie entwickelt. Diese intensivierte sich jetzt, besonders gegen „Theorien vorwiegend jüdischer oder amerikanischer Herkunft.“28a) Ein Resultat war, Theorien „innerhalb der aufstrebenden Generation in den Hochschulen” abzuwerten. Die Wissenschaftshistorikerin und Biologin Ute Deichmann identifizierte die physikalische organische Chemie als ein Gebiet, dessen Entwicklung sich durch den Verlust jüdischer Wissenschaftler verzögerte.28b)Übersetzt aus dem Englischen von Brigitte Osterath.„Eine Theorie der Reaktivität“ ist der Auftakt zu einer Serie von Beiträgen von Stephen J. Weininger in den Nachrichten aus der Chemie zur Geschichte der physikalisch-organischen Chemie in Deutschland.<h2>Der Autor</h2>Stephen Weininger, Jahrgang 1937, erforscht seit den 1980er Jahren die Geschichte der Chemie, insbesondere der physikalisch-organischen Chemie. Geboren wurde er in New York City, wo er auch Chemie studierte. Er promovierte im Jahr 1964 in physikalisch-organischer Chemie an der Universität Pennsylvania. Nach einem Jahr an der Universität Durham, England, war er von 1966 bis zu seiner Emeritierung im Jahr 2005 Professor für organische Chemie am Polytechnischen Institut in Worcester, USA.<div><img src="https://media.graphcms.com/6b0QunARKqvwuK7Z1n29">

</div><email><a href="mailto:stevejw@wpi.edu">stevejw@wpi.edu</a></email>
<ul><li>
1 R. Neidlein, Chem. Ber. 1980, 113, i–v; M. Hanack, Chem. Ber. 1980, 113, v–xxvii</li><li>
2 W. Hückel, Theoretische Grundlagen der organischen Chemie, 2 Bände, Akademische Verlagsgesellschaft Leipzig und andere, 1931– 1961</li><li>
3 W. Hückel, Theoretical Principles of Organic Chemistry, Bd. 1, Elsevier, Amsterdam, 1955</li><li>
4 E. Hückel, Theoretische Grundlagen, 1931, Bd. 1, 18–25, 25; b) E. Hückel, Theoretische Grundlagen, Bd. 1, 375–85, 383</li><li>
5 E. Hückel, Z. Phys. 1930, 60 ,423–56</li><li>
6 a) Kostas Gavroglu, Ana Simões, Neither Physics nor Chemistry: A History of Quantum Chemistry, Cambridge/MA, MIT Press, 2012, 25–31; b) Siegfried Hauptmann, Gespräch mit Stephen Weininger, 4. Juni 2001</li><li>
7 P. D. Bartlett, J. Am. Chem. Soc. 1935, 57, 1386–87, 1387</li><li>
8 S. G. Brush, Stud. His. Philos. Sci. 1998, 30, 21–79; S. J. Weininger, Ann. Sci. 2015, 72, 242–57, 247–49</li><li>
9 S. J. Weininger, J. Phys. Org. Chem. 2005, 18, 555–59</li><li>
10 A. Karachalios, Erich Hückel (1896–1980): From Physics to Quantum Chemistry, Boston Studies in the Philosophy of Science 283, Dordrecht: Springer, 2010, 139</li><li>
11 B. Eistert, Chem. Ber. 1975, 108, i–xliv, xii; Mary Jo Nye, From Chemical Philosophy to Theoretical Chemistry: Dynamics of Matter and Dynamics of Disciplines, 1800–1950, Berkeley: University of California Press, 1993, 202–205</li><li>
12 C. K. Ingold, J. Chem. Soc. 1933, 1120–27, 1124, 1126</li><li>
13 E. Campaigne, J. Chem. Educ. 1959, 36, 336–39, 337</li><li>
14 L. A. Burk, Bull. Hist. Chem. 2003, 28, 42–53</li><li>
15 M. Regitz, H. Heydt, K. Schank, W. Franke, Chem. Ber. 1980, 113, xxix–lviii</li><li>
16 B. Eistert, Tautomerie und Mesomerie: Gleichgewicht und „Resonanz”, Stuttgart, Ferdinand Enke, 1938</li><li>
17 B. Eistert, Tautomerie, 3</li><li>
18 E. Hückel, Z. Elektrochem. 1937, 43, 752–88, 827–49</li><li>
19 B. S. Park, Brit. J. Hist. Sci. 1999, 32, 21–46</li><li>
20 B. S. Park, Brit. J. Hist. Sci. 1999, 32, 35–36</li><li>
21 B. Eistert, Tautomerie, 75–159; W. A. Waters, Physical Aspects of Organic Chemistry, 2. Auflage, London, Routledge, 1937, 297–320 und 405–83</li><li>
22 L. Pauling, The Nature of the Chemical Bond and the Structures of Molecules and Crystals, 2. Auflage, Ithaca: Cornell University Press, 1940, 125</li><li>
23 C. K. Ingold, Nature 1938, 141, 314–18</li><li>
24 B. Eistert, Tautomerie, 69</li><li>
25 B. Eistert, Tautomerie, 197</li><li>
26 Rolf Huisgen, Gespräch mit Weininger</li><li>
27 J. A. Johnson, Hist. Stud. Nat. Sci. 2013, 43, 391–452, 408–12</li><li>
28 a) J. A. Johnson, Hist. Stud. Nat. Sci. 2013, 43, 415–416; b) U. Deichmann, Angew. Chem. Int. Ed. 2002, 41, 1310–28</li></ul>

Artikel

Interview mit Klaus Roth: „Beim Schreiben stelle ich mir einen Lehrer vor“

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...