Bildung + Gesellschaft

Prof.Dr.

Warum es zulässig ist, den f-Block in den kompakten Kurzversionen des Periodensystems abgesetzt frei zu platzieren.
<h2>Der Autor</h2>Der Chemiker Horst Geckeis ist seit dem Jahr 2008 Professur für Radiochemie und Leiter des Instituts für Nukleare Entsorgung (INE) am Karlsruher Institut für Technologie. Von 2010 bis 2014 war Geckeis Vorsitzender der GDCh-Fachgruppe Nuklearchemie.<div><img src="https://media.graphcms.com/IgT4yTEGRti7IO8JROGM">

</div>
<ul>Nach der Vorstellung durch Mendelejew und Meyer im Jahr 1869 wurde das Periodensystem der Elemente (PSE) laufend weiterentwickelt. Lücken füllten sich, und seit Mitte des letzten Jahrhunderts erweitern neue radioaktive Elemente das PSE. Im Jahr 2016 erhielten schließlich alle Elemente der 7. Periode bis zum Element 118, dem Oganesson, Namen. Nuklearchemiker und -physiker machen sich schon auf die Suche nach Elementen der 8. Periode, um deren chemische Eigenschaften und Stellung im PSE zu erkunden. Zunehmend beeinflussen relativistische Effekte die Art der Valenzorbitale schwerer Elemente. Dies macht es schwierig, chemische Eigenschaften vorherzusagen.Die Langversionen des PSE geben die Systematik der heute gültigen Elementzuordnung korrekt wieder – aber sie sind unhandlich. Damit ein Periodensystem auch auf einer Buchseite oder – heute vielleicht noch wichtiger – einem Smartphonebildschirm gut darstellbar ist, werden kompakte Kurzversionen vorgeschlagen.In aktuellen Kurzversionen, die von der Iupac und der GDCh erhältlich sind, werden sowohl Lanthan und die darauf folgenden Lanthanoide als auch Actinium und die folgenden Actinoide aus dem PSE ausgeklinkt und darunter angeordnet. Kritisieren könnte man daran, dass diese Darstellung eine Zugehörigkeit von Lanthan und Actinium zu den 4f- beziehungsweise den 5f-Elementen suggeriert. Beide sollten vielmehr entsprechend ihrer d1s2-Elektronenkonfiguration im Grundzustand zur Gruppe 3 gehören. In dieser Hinsicht ist die comicartige Darstellung im PSE-Poster der GDCh „korrekter“. Hier fehlt noch ein Hinweis darauf, wo die f-Elemente einzufügen sind. Über die Stellung im PSE sowohl von Lanthan und Actinium einerseits als auch von Lutetium und Lawrencium andererseits wird jedoch derzeit diskutiert. Zumindest für Lutetium ist sicher, dass es neben der voll besetzten 4f-Schale ebenfalls eine d1s2-Konfiguration besitzt und damit auch den Anspruch erheben könnte, dem d-Block zugeschrieben zu werden.Kritik an der Anordnung der Elemente in PSE-Kurzversionen wird aber auch in anderer Hinsicht geübt. Durch die verschobene Anordnung der 4f- und 5f-Elementreihen gegenüber der PSE-Version der Iupac aus dem Jahr 2013 werden die chemischen Ähnlichkeiten der Elemente Thorium, Protactinium und Uran mit den Elementen der Gruppen 4 bis 6, zum Beispiel Hafnium, Tantal und Wolfram, nicht mehr sichtbar. In der Tat hatte man in historischen PSE-Versionen die ersten Mitglieder der Actinoidenserie dem d-Block zugeordnet. Die frühen Actinoide besitzen sowohl, was ihre Redoxzustände angeht, als auch, was ihre Tendenz betrifft, kovalente Bindungen einzugehen, eine gewisse Verwandtschaft mit den Elementen der d-Gruppen. Allerdings sind diese chemischen Ähnlichkeiten in nahezu allen Fällen nicht auf gleichartige Valenzorbitalbesetzungen zurückzuführen. Für die Transuranelemente ist dann auch eine Verwandtschaft mit den Elementen der Gruppen 7 bis 17 nicht mehr erkennbar. Noch weniger ist dies für die Lanthanoide der Fall.Im Jahr 1944 entwickelte Glenn T. Seaborg seine bahnbrechende Actinoidenhypothese1) und bezeichnete die auf Actinium folgenden 14 Elemente als Actinoide (Seaborg verwendete die Bezeichnung „actinides“ und bestand auch später auf diesem Begriff), bei denen analog zu den Lanthanoiden die 5f-Orbitale mit Elektronen aufgefüllt werden. Dies änderte die damalige Sichtweise deutlich. Die Actinoide hatten ihren Platz im PSE gefunden. Folgt man dieser Argumentation, lässt sich aus den PSE-Kurzversionen kein systematischer Zusammenhang der ausgeklinkten f-Elementereihen mit den in PSE-Kurzversionen darüber angeordneten Elementgruppen ableiten – egal wo der f-Elementblock steht. BB</ul>

Artikel

Einwurf: Kein systematischer Zusammenhang des f‐Blocks mit den Elementen darüber

Warum es zulässig ist, den f-Block in den kompakten Kurzversionen des Periodensystems abgesetzt frei zu platzieren. Der AutorDer Chemiker Horst Geckeis ist seit dem Jahr 2008 Professur für Radiochemie und Leiter des Instituts für Nukleare Entsorgung (INE) am Karlsruher Institut für Technologie. V...

Mehrere Monate lang verhandelte Projekt Deal, ein Konsortium von über 700 deutschen Wissenschaftseinrichtungen, mit den Verlagen Elsevier, Springer-Nature und Wiley über Publikationsbedingungen. Im Januar kam es mit Wiley zu einer Einigung. Was bedeutet diese für die Chemie?
Der Vertrag, den das Projekt Deal, ein Konsortium aus über 700 deutschen Universitäten und Forschungseinrichtungen, im Januar mit Wiley geschlossen hat, bedeutet den Kompletteinstieg in eine Open-Access-Publikationswelt. Waren Sie auf Verlagsseite auf so weitreichende Veränderungen eingestellt?Guido Herrmann: Die Verhandlungen gingen über zwei Jahre und waren für beide Seiten ein Prozess. Natürlich gab es Startpositionen, aber man sollte sich das jetzt nicht wie Tarifrunden der Gewerkschaften vorstellen. Für uns war früh klar, dass wir aufs Ganze gehen und versuchen werden, für alle Aspekte der Open-Access-Transformation eine Lösung zu finden. Also: Wie binden wir die Autoren ein? Wie die Bibliotheken, die wissenschaftlichen Gesellschaften oder die Geldgeber?Die GDCh hat im Jahr 2013 in einem Positionspapier Open Access grundsätzlich begrüßt. Wie sehen Sie die Entwicklung?Wolfram Koch: Für uns als Fachgesellschaft hat diese Vereinbarung eine neue Dimension. Uns war immer wichtig, dass in einer Open-Access-Umgebung nur und ausschließlich die Qualität des eingereichten Beitrags darüber entscheiden, ob er publiziert wird oder nicht. Zudem hatten wir befürchtet, dass in einem Gold-Open-Access die finanziellen Ressourcen von Autoren eine Rolle spielen werden.Guido Herrmann: Wenn man auf die politischen Rahmenbedingungen blickt, kann man zu der These kommen, dass sich die Wissenschaft insgesamt in Richtung Open Science bewegt. Horizon Europe, das Forschungsprogramm der EU, wird Forscher zum Open-Access-Publizieren auffordern. Für eine Universität ist es also ein Standortvorteil, wenn sie ihre Forscher darin unterstützt, etwa wenn wie jetzt bei unserem Vertrag, das Open-Access-Publizieren kostenlos für Forscher möglich ist. Deswegen gibt es auch für die Universitäten Anreize, sich in diese neue Welt zu begeben.Für das grundlegende Open-Access-Problem – Wer zahlt für die Publikationskosten, wenn nicht der Leser? – haben Projekt Deal und Wiley nun eine nationale Lösung ausgehandelt: Publish and read heißt das Zauberwort. Ein zentraler Dienstleister, die Max Planck Digital Library Services (MPDL), wickelt die Zahlungen an Wiley ab und bittet nach einem internen Verteilungsschlüssel die teilnehmenden Deal-Institutionen zur Kasse.Gerard Meijer: Das Schöne an der Vereinbarung ist ja: Für die Forscher ändert sich nichts. Sie können genau in denselben Journalen veröffentlichen wie vorher. Die Qualitätsstandards müssen genauso eingehalten werden wie vorher, das Begutachtungssystem ändert sich nicht. Der einzige Unterschied ist, dass Autoren auf Knopfdruck und ohne auf ein Budget schauen zu müssen open access veröffentlichen können.Wolfram Koch: Insofern ändert sich doch etwas für die Autoren. Es wird besser.Gerard Meijer: Stimmt, eine Veränderung zum Guten ist auch eine Veränderung. Die Einigung mit Wiley bewirkt noch mehr Gutes: Veröffentlichungen aus Deutschland werden international sichtbarer und – so ist unsere Erwartung – wohl bis zu dreimal häufiger zitiert als bisher.Aber ist die Annahme realistisch, dass sich alles nur zum Guten ändert? Die Open-Access-Publikationskosten werden ja jetzt erst einmal auf die Universitäten umgelegt– und zwar so, dass die einzelnen Institutionen etwa soviel zahlen wie früher für die Subskriptionsgebühr, nur eben an die MPDL. Da entsteht doch eine Gerechtigkeitslücke, denn es gibt ja publikationsstarke und -schwache Einrichtungen.Gerard Meijer: Ich habe gesagt, für die Forscher ändert sich nichts oder nur etwas zum Besseren, und dazu stehe ich. Bei den Finanzströmen ändert sich schon etwas. Da muss eine publikationsabhängige Komponente reinkommen, denn Sie haben Recht mit Ihrem Einwand: Vergleicht man die wegfallenden Subskriptionskosten der Bibliotheken, die jetzt in die Finanzierung der Open-Access-Publikationen bei Wiley-Journalen umgeschichtet werden, so zahlen Universitäten, die wenig publizieren, jetzt erstmal zu viel. Für Universitäten, die viel publizieren, muss es also teurer werden.Wer viel publiziert, wird also finanziell bestraft?Gerard Meijer: Nein, die Ungerechtigkeit lag im alten System. Wenn wir über die Finanzierung von Open Access reden, muss man sich einen Grundsatz klar machen: Eine Publikation ist Teil eines Forschungsprojekts. Es ist also nur recht und billig, dass Publikationskosten wie Forschungsprojektgelder behandelt werden.Viele müssen sich an diesen Gedanken aber wohl erst gewöhnen.Gerard Meijer: Ja, aber schauen Sie: Wissenschaftler finden es normal, dass die Reisekosten für eine Tagung, bei der sie über ihre Arbeit vortragen, aus ihren Forschungsprojektgeldern bezahlt werden. Warum sollte das bei Veröffentlichungen anders sein?Das Preismodell sieht vor, dass für jede Veröffentlichung aus Deutschland – also wenn der Korrespondenzautor an einer am Deal-Konsortium beteiligten deutschen Institution arbeitet – ein Fixbetrag an Wiley überwiesen wird.Gerard Meijer: Ja, 2750 Euro bei den Hybridjournalen, das sind die meisten, etwa 90 Prozent, und bei Full-Open-Access-Journalen den bestehenden Listenpreis mit 20 Prozent Rabatt.Wie kam man auf den Preis?Guido Herrmann: Hier sind mehrere Faktoren in eine detaillierte Analyse eingeflossen: die Zahl der publizierten Artikel in den letzten Jahren, das für Subskriptionen vorhandene Budget und die Ausweitung des Lesezugriffs auf alle berechtigten Einrichtungen in Deutschland. Die konkrete Preisgestaltung orientierte sich dann am Wunsch von Projekt Deal, diese auf eine einheitliche Publish-and-Read-Gebühr pro publiziertem Artikel zu verdichten.Wolfram Koch: Solche Pauschalbeträge haben allerdings den Nachteil, dass sie das Zeitschriftenspektrum nicht differenziert abbilden. 2750 Euro als Publikationspreis wäre für ein High-Quality-Journal wie die Angewandte Chemie zum Beispiel illusorisch.Gerard Meijer: Die Max Planck Digital Library hat mal die Publikationskosten im Jahr 2015 untersucht: 7,6 Milliarden Euro wurden weltweit pro Jahr bezahlt für etwa 2 Millionen veröffentlichte Paper. Das Subskriptionssystem kostet weltweit also etwa 3800 Euro pro Paper. Vergleichen Sie die 2750 Euro mal damit, und man sieht, dass das ein guter Preis ist.Stark profitieren von den veränderten Finanzströmen könnte aber der Verlag. Was passiert, wenn die Publikationszahlen massiv steigen?Gerard Meijer: Klar, wenn es mehr Open-Access-Veröffentlichungen bei Wiley gibt, bedeutet das mehr Einkommen. Es kann durchaus sein, dass sich Wissenschaftler für Wiley entscheiden, weil sie dort in einem guten Journal einfach und für sie kostenlos open access veröffentlichen können. Ich denke, dass es eine Umverteilung geben wird. Wir hatten die Deal-Gespräche ja mit drei großen Verlagen …Neben Wiley waren Nature-Springer und Elsevier beteiligt, hier blieben die Verhandlungen bislang ergebnislos.Gerard Meijer: Genau. Wir haben immer gesagt: Der erste, der den Vertrag unterschreibt, wird der Gewinner sein.Wolfram Koch: Das sollten wir auch ganz offen kommunizieren: Der Verlag Wiley und damit auch Wiley-VCH haben durch diesen Vertrag zurzeit einen Wettbewerbsvorteil etwa gegenüber den Society Publishern ACS und RSC. Das hilft auch der GDCh, weil bis auf ein paar Ausnahmen alle unsere Zeitschriften – insbesondere die Angewandte Chemie – bei Wiley-VCH verlegt werden.Guido Herrmann: Wir haben gemeinsam viel analysiert, um valide und tragfähige Zahlen und Kosten für unseren Vertrag zu erhalten: Was wird publiziert, aus welchen Einrichtungen, wie sind die Wachstumsraten, bei wie vielen Publikationen? Wir haben da eine sehr gute Zahlenbasis. Es ist weiterhin eine gute Hypothese, dass die Zahl der wissenschaftlichen Artikel mit der Menge der gezahlten Forschungsförderung korreliert. Erhöhen wir in Deutschland das Forschungsbudget um drei Prozent, steigt wahrscheinlich auch der Output an Publikationen um drei Prozent.Gilt das noch bei veränderten Marktbedingungen? Vielleicht wollen ja bald weltweit Forscher einen deutschen Kooperationspartner haben, der kostenlos open access publizieren kann?Gerard Meijer: Die Gefahr sehe ich nicht. Für einen Wissenschaftler ist es ein hohes Gut, Korrespondenzautor zu sein. Das gibt man nicht einfach so weg, nur um als Coautor mit jemand anderem umsonst open access zu veröffentlichen.Die Zahl der Publikationen ist im Vertrag nicht gedeckelt. Besteht so nicht die Gefahr, dass öffentliche Gelder für Publikationen eben doch mal budgetiert werden, wenn es zu teuer wird?Wolfram Koch: Die Finanzströme umzuverteilen wird sicher noch größere Diskussionen verursachen. Vor allen Dingen sind es dann nicht mehr ausschließlich die Wissenschaftler, die darüber diskutieren, das geht ja bis hin zu den Länderfinanzministerien. Bei den wissenschaftsfernen Entscheidungsträgern sehe ich die Hauptprobleme. Ein Abteilungsleiter im Landesministerium X hat vielleicht kein Verständnis dafür, dass sein Bundesland mehr zahlen soll als Bundesland Y.Gerard Meijer: In einem Land mit einer föderalen Struktur wie Deutschland die Geldverteilung zu organisieren, dauert einige Zeit. Aber die Publikationskosten betragen so typischerweise nur 1,5 Prozent der Kosten eines gesamten Forschungsprojekts – um die Zahlen mal ins Verhältnis zu setzen.Bei der Vereinbarung zwischen dem Deal-Konsortium und Wiley haben die Autoren viel Wahlfreiheit.Guido Herrmann: Das war uns sehr wichtig, dass der Autor sich frei für die Open-Access-Lösung entscheiden kann. Jede Regelung, die einem Autor explizit oder implizit sagt, du musst auf diese oder jene Art publizieren, wäre völlig falsch – in Deutschland übrigens wohl auch verfassungswidrig.Auch die Rechte am Artikel darf der Autor unabhängig selbst setzen?Gerard Meijer: Auch hier hat der Autor die Wahl, Default ist die Creative-Common-Lizenz CC-BY.Der Wortlaut der Vereinbarung ist komplett einsehbar. Das überrascht in einem Gebiet, in dem Geheimhaltungsklauseln sonst gang und gäbe sind.Gerard Meijer: Ich war mehrere Jahre Präsident einer Universität in den Niederlanden. Wenn wir zum Abendessen gingen, dann mussten wir die Rechnung veröffentlichen, und es gab Diskussionen, wenn einer mal zwei Gläser Wein getrunken hatte. Gleichzeitig haben wir Verträge über Millionensummen mit Verlagen abgeschlossen – und das Ganze komplett geheim. Völliger Irrsinn. Denn gerade bei solchen wichtigen Verträgen wie jetzt zwischen Projekt Deal und Wiley ist Transparenz vertrauensfördernd und elementar.Die Wiley-Deal-Vereinbarung ist eine auf Deutschland beschränkte Angelegenheit. Wie weit ist man denn international bei der Open-Access-Diskussion?Guido Herrmann: Da tut sich einiges; auf der letzten Berliner Open-Access-Konferenz im Dezember traf ich 200 Teilnehmer aus Ländern wie China, USA, Japan, Niederlande, …Gerard Meijer: Die Konferenz war übrigens die 14. der Serie. Seit dem Jahr 2003 veranstaltet die Max-Planck-Gesellschaft diese Tagung.Guido Herrmann: … und alle haben einhellig den Übergang zu Open Access gefordert. Wir sind als Verlag auch im Gespräch mit anderen Ländern, die ernsthafte Vorstöße in diese Richtung machen. Regelungen gibt es schon mit den Niederlanden, mit Österreich und mit Ungarn. Es braucht aber eine gewisse Größe und kritische Masse, und im Gespräch in manchen Ländern merkt man auch: Die sind noch nicht so weit.In der öffentlichen Wahrnehmung gelten doch eher die Verlage als Bremser beim Thema Open Access?Guido Herrmann: Da kann ich nur für uns, Wiley, sprechen. Wir möchten in der Transformation zu Open Science Partner der Wissenschaft sein. Selbstverständlich müssen wir dies zu wirtschaftlich vertretbaren Konditionen tun, auch in Verantwortung gegenüber den an uns beteiligten wissenschaftlichen Gesellschaften wie der GDCh. Aber als wirtschaftlich denkender Mensch sollte man immer erstmal die Chancen formulieren.Gerard Meijer: Es waren sicherlich einige Verlage, die Open Access gebremst haben, und einige, die das vielleicht immer noch tun. Doch klare Fronten gibt es nicht; auch manche Bibliothekare sperren sich gegen die Open-Access-Transformation.In der Europäischen Kommission gibt es einen starken politischen Willen in Richtung Open Science und Open Access. Das europäische Strategiepapier Plan S – es fordert einen radikalen Übergang zu Open Access – schlug ja vor einigen Monaten mit Wucht in die Diskussion ein.Wolfram Koch: Wir haben als GDCh unsere Vorbehalte deutlich formuliert. Gerade im Vergleich zu Plan S zeigt sich, wie gut durchdacht die Wiley-Deal-Lösung ist. In Plan S steht ja zum Beispiel ebenfalls, dass nicht der Autor für den Open Access bezahlen soll. Aber eine konkrete Lösung liefert Plan S eben nicht – anders als der Wiley-Deal-Vertrag.Gerard Meijer: Ich unterstütze Plan S, aber es gibt darin viel Unvernünftiges. Ich bin kein Open-Access-Aktivist, auch wenn ich mich dafür einsetze, dass alles Open Access wird. Deshalb freue ich mich, dass wir jetzt gemeinsam und nicht in Konfrontation mit einem Verlag dafür sorgen konnten, dass zum Beispiel die Angewandte Chemie für deutsche Autoren ein Open-Access-Journal wird. Ich bin sicher: Das wird der deutschen Chemie viel Sichtbarkeit bringen. BBMit Gerard Meijer, Guido Herrmann und Wolfram Koch sprach Nachrichten-Chefredakteur Christian Remenyi.<figure><img src="https://media.graphcms.com/RrSrLzwoR1yti4cPrjf9"><figcaption><label>Abb. 1: </label>„Man kann zu der These kommen, dass sich die Wissenschaft in Richtung Open Science bewegt“, meint Guido Herrmann (Managing Director Wiley-VCH, links). Über die Bedeutung des Publish-and-Read-Abkommens zwischen Wiley und Projekt Deal, das Herrmann im Januar unterzeichnete, diskutierte er mit seinem damaligen Deal-Verhandlungspartner Gerard Meijer (Direktor am Fritz-Haber-Institut der MPG, rechts) sowie GDCh-Geschäftsführer Wolfram Koch (Mitte) in der Bibliothek des Fritz-Haber-Insituts in Berlin. Foto: Christian Remenyi</figcaption></figure>
<h2>Publish-and-Read: Das steht im Vertrag</h2>Die auf drei Jahre geschlossene Vereinbarung zwischen Wiley und Projekt Deal gibt allen zirka 700 im Deal-Konsortium vertretenen akademischen Einrichtungen Zugriff auf Zeitschriften von Wiley – etwa 1700 Subskriptions- sowie Open-Access-Zeitschriften – zurück bis zum Erscheinungsjahr 1997.Die Abrechnung der Deal-Teilnehmereinrichtungen mit Wiley erfolgt zentral über den Dienstleister Max Planck Digital Library Services. Jede Deal-Teilnehmereinrichtung zahlt einen individuellen Teilnahmepreis, der auf den bisherigen Lizenzzahlungen und dem Publikationszahlen der Einrichtung basiert. Er deckt sowohl die Veröffentlichung der Artikel (publish) im Open Access ab als auch den Lesezugang der betroffenen Zeitschriften (read). Den veröffentlichenden Wissenschaftlern selbst entstehen keine Kosten.Der komplette Vertragstext ist einzusehen unter: <a href="https://doi.org/10.17617/2.3027595" target="_blank">https://doi.org/10.17617/2.3027595</a> Informationen für Autoren zur Open-Access-Beitragseinreichung gibt Wiley unter: <a href="https://gdch.link/1t" target="_blank">https://gdch.link/1t</a> Eine FAQ-Liste zum Vertrag hat Projekt Deal veröffentlicht unter: <a href="https://www.projekt-deal.de/faq-wiley-vertrag/" target="_blank">www.projekt-deal.de/faq-wiley-vertrag/</a>

Artikel

Einwurf: Kein systematischer Zusammenhang des f‐Blocks mit den Elementen darüber

Der Autor

Überprüfung Ihres Anmeldestatus ...